Дело № 22-1239/2022, апелляция

Судья Бутримович Т.А. дело № 22-1239-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Драчевой Н.Н., Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,

осужденной [СКРЫТО] Л.К.,

защитника – адвоката Исеновой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ишметова Т.Т., осужденной [СКРЫТО] Л.К. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2022 года, которым:

[СКРЫТО] Л.К., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка РФ, <.......>, зарегистрированная по адресу: <.......>, проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Л.К. под стражей с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., мнения осужденной [СКРЫТО] Л.К. и адвоката Исеновой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить и отсрочить отбывание назначенного наказания, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.К. вину в совершении преступления признала полностью.

Защитник Ишметов Т.Т. в апелляционной жалобе в интересах осужденной считает состоявшийся по делу приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости и просит его изменить, отсрочив отбывание назначенного ей наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как им не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, поскольку на ее иждивении находится пятеро малолетних детей, для которых она является единственным родителем, а назначенным наказанием существенно затрагиваются их интересы. Формальные ограничения для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.К. также указывает на несправедливость приговора и выдвигает аналогичные требования относительно его изменения. Помимо приведенных выше доводов о наличии на ее иждивении пятерых малолетних детей и влияния на условия их жизни назначенного ей наказания, обращает внимание судебной коллегии, что она защищала себя и своего ребенка, поскольку потерпевший применил к ее ребенку физическую силу, а ее ударил ногой в бедро и рукой – в висок, тогда как у нее не было иного способа остановить его. В этой связи ссылается на показания своей дочери Свидетель №6, которая подтвердила приведенную ей версию. Также просит критически отнестись к показаниям Свидетель №2, поскольку он не видел начала конфликта, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, поскольку первая приходится матерью потерпевшему Потерпевший №1, а вторая сожительствует с ним. Указание на ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения считает не соответствующим действительности, поскольку освидетельствована она не была.

Кроме того, оспаривает характеристику ее личности, данную участковым уполномоченным полиции, поскольку он с нею не знаком, тогда как иные характеристики истребованы не были. Просит судебную коллегию не учитывать факты ее предыдущего привлечения к уголовной ответственности, поскольку наказание было отбыто ею без единого нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шорохов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу ст. ст. 303-308 УПК РФ, приговор должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Постановленным приговором [СКРЫТО] признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины – умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью (прямым или косвенным).

В силу ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. В случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.

Суд, признавая [СКРЫТО] виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что органами следствия она обвинялась в том, что она, осознавая, что нанесение удара ножом в область живота потерпевшему, приведет к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая наступления этих последствий, умышленно нанесла ножом один удар в область живота потерпевшего, мотивируя свое решение о юридической квалификации указанных действий, включил в приговор противоречивые выводы.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре на то, что [СКРЫТО] умышленно, осознавая и желая наступления этих последствий, причинила потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, то есть на действия осужденной с прямым умыслом.

Между тем, обосновывая квалификацию действий [СКРЫТО] по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал на то, что она, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, в момент нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 [СКРЫТО] осознавала, что могут наступить общественно-опасные последствия для его жизни, однако, относилась к ним безразлично, то есть фактически сделал вывод о совершении осужденной преступления с косвенным умыслом.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие в своих выводах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что, признавая в действиях [СКРЫТО] наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал на совершение осужденной преступления вследствие наличия признаков аморального либо противоправного поведения в действиях потерпевшего Потерпевший №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить все приведенные выше нарушения, в случае подтверждения вины [СКРЫТО] в совершении вменяемых ей действий, указать при описании установленного деяния все необходимые для этого обстоятельства, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, привести соответствующие материалам дела мотивы для обоснования юридической квалификации с использованием точных и ясных формулировок, исключающих их двоякое толкование, а также учесть иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые в настоящем судебном заседании не разрешаются судебной коллегией, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана [СКРЫТО] приговором от 20 января 2022 года в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. В связи с этим судебная коллегия при отмене приговора не усматривает оснований для избрания в отношении [СКРЫТО] меры пресечения в виде заключения под стражу, [СКРЫТО] подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] Л.К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката Ишметова Т.Т., осужденной [СКРЫТО] Л.К. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить [СКРЫТО] Л.К. из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 18 мая 2022 года.

Председательствующий В.В. Сысолятин

Судьи Н.Н. Драчева

Е.В. Пискулина