Дело № 22-1238/2022, апелляция

Судья Шумилова Н.А. дело № 22-1238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.

судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного [СКРЫТО] А.Н.

защитника – адвоката Касаткиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2022, которым

[СКРЫТО] А.Н., <.......> судимый:

- 31.10.2012 Калининским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. Освобожден 05.05.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей с 15.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н. и адвоката Касаткиной О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1

Преступление было совершено в период времени с 18 часов 27 минут 14.09.2021 до 02 часов 01 минуты 15.09.2021 в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. ставит вопрос о незаконности приговора, вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у него умысла на убийство Потерпевший №1 Между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого потерпевший высказал в его адрес угрозы убийством, а затем напал на него и причинил телесные повреждения. Он нанес удары ножом Потерпевший №1 в ответ на его действия и убивать его не хотел.

Считает, что в ходе предварительного расследования, при собирании доказательств, были допущены нарушения УПК РФ, которые могли повлиять на исход дела и на выводы о его виновности в преступлении. В частности, проведение судебно-медицинской экспертизы по медицинским документами противоречит положениям закона, регламентирующим порядок производства экспертиз. При проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие статист, которые значительно выше его ([СКРЫТО] А.Н.) ростом, вследствие чего сложилось впечатление о возможности нанесения потерпевшему ударов ножом при описываемых им обстоятельствах. Тогда как он ([СКРЫТО] А.Н.) невысокого роста, не мог перегнуться через спинку дивана, как показывает потерпевший, и нанести ему удары. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об этом, а поверил потерпевшему, который фактически оговорил его, желая получить материальную выгоду.

Автор жалобы полагает, что суд не разобрался в деле, не исследовал все возможные доказательства, лишил его возможности нормально защищаться, собирать и представлять доказательства. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности, его поведению после случившегося, тому обстоятельству, что он активно сотрудничал со следствием. Кроме того, по делу не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре они приведены формально. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ со смягчением наказания, либо полностью приговор отменить, передав дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. находит приговор суда законным, обоснованным, и мотивированным, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. пояснял, что 14.09.2021 находился в гостях у потерпевшего, когда между ними произошел конфликт, переросший в драку. Потерпевший №1 первый схватил лежащий на столе нож, замахнулся на него, высказал угрозы убийством, а затем попытался ударить его ножом. Ему ([СКРЫТО] А.Н.), удалось перехватить руку потерпевшего, забрать нож и освободиться от него. После этого он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудь. Потерпевший закричал, а он убежал. Убивать потерпевшего не хотел, угрозы убийством в его адрес не высказывал.

Между тем, суд тщательно проверил доводы [СКРЫТО] А.Н., о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в целях самозащиты, пресечения его противоправных действий, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14.09.2021, ранее знакомый [СКРЫТО] А.Н., находился у него в гостях, распивали спиртное. В ходе разговора он напомнил [СКРЫТО] А.Н. о долге перед ним, но [СКРЫТО] А.Н. это не понравилось, и он ушел. После этого он (Потерпевший №1) лег на диван в комнате, дремал, когда услышал, что кто-то зашел в дом, это был [СКРЫТО] А.Н. [СКРЫТО] А.Н. подошел к дивану, перегнулся через спинку и стал наносить ему удары ножом в грудь. Он пытался сопротивляться, схватил [СКРЫТО] А.Н. за руку, хотел вытащить нож из груди, но тот сильнее надавил на нож, пытаясь воткнуть его глубже, высказав при этом желание наступления его смерти в грубой форме. Преодолевая его сопротивление, [СКРЫТО] А.Н. нанес ему несколько ударов ножом в грудь, по рукам, после одного удара был свист из грудной клетки, он понял, что проткнуто легкое. Дальнейшее помнит плохо, терял сознание.

В ходе проверки показаний Потерпевший №1 на месте происшествия, он рассказал и показал в каком положении находился на диване, когда к нему пришел [СКРЫТО] А.Н., а также каким образом [СКРЫТО] А.Н. наносил ему удары ножом (т.1 л.д. 111-124).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дала пояснения, что получение Потерпевший №1 обнаруженных у него телесных повреждений возможно, при описываемых им обстоятельствах, в том числе продемонстрированных при проверке его показаний на месте.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ночью 15.09.2021 проснулся от сработавшей на его автомобиле сигнализации. Вышел на улицу и увидел Потерпевший №1, который был весь в крови и держал в руке нож. Он сказал, что его порезал [СКРЫТО] А.Н.

Свидетель ФИО9, показала, что рано утром 15.09.2021 от сотрудников полиции узнала, что ее сожитель Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии, ему были причинены ножевые ранения. Вернувшись домой, она увидела много крови на диване в комнате. Сосед Свидетель №1 рассказал, что его порезал [СКРЫТО] А.Н.

Из рапорта начальника смены МО МВД России «Тобольский» следует, что 15.09.2021 в 02 часа 01 минуту в службу 112, 02 от Свидетель №1 поступило сообщение о причинении Потерпевший №1 ранений (т.1 л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия - возле дома <.......> около автомобиля «Нива Шевроле» на земле, в лужах, на кузове автомобиля обнаружены множество пятен бурого цвета. Около заднего колеса автомобиля на земле, обнаружен и изъят кухонный нож, длинной около 30 см, с деревянной рукоятью (т.1 л.д. 20-24).

В ходе осмотра <.......> по вышеуказанному адресу, в комнате на полу у дивана, на постельном белье дивана, на полу на ковре, на ступеньках перед входом в комнату обнаружено множество пятен бурого цвета похожих на кровь. В комнате на полу обнаружена мужская футболка тёмно-синего цвета с множеством резаных повреждений в виде сквозных отверстий на передней части (т.1 л.д. 25-30).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что общая длина изъятого ножа составила 30,2 см. (т. 1 л.д. 37-38).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 15.09.2021, установлено, что бригада выезжала по адресу: <.......> Обнаружен Потерпевший №1, с проникающим ножевым ранением в грудную клетку справа, с резаными ранами левого предплечья (т.2 л.д. 16).

Согласно заключению эксперта <.......> от 30.09.2021, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, с бутылки из-под водки «<.......>» оставлен [СКРЫТО] А.Н. (т.1 л.д. 96-99).

Из выводов эксперта <.......> от 23.09.2021 судебно-медицинской экспертизы следует, что незадолго до оказания медицинской помощи у Потерпевший №1 от воздействия острого предмета (предметов) возникли: колото-резаное ранение грудной клетки слева с проникновением в левую плевральную полость; колото-резаное ранение грудной клетки справа с проникновением в плевральную полость, сквозным ранением правого лёгкого, сквозным ранением диафрагмы и слепым ранением печени; колото-резаное ранение грудной клетки справа с проникновением в правую плевральную полость, причинившие тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное ранение грудной клетки в проекции грудины, резаные раны второго и третьего пальцев правой кисти (2), резаные раны левого предплечья (2) причинившие его здоровью лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Н. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Утверждения осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Все доводы, приводимые осужденным [СКРЫТО] А.Н. в апелляционной жалобе, в том числе о его оговоре Потерпевший №1, Свидетель №2 из материальной заинтересованности, о невозможности нанесения ударов, при изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах, в том числе продемонстрированных при проверке его показаний на месте, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вина [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления подтверждена не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО10, письменными материалами уголовного дела.

Оценка показаний участников уголовного судопроизводства произведена в соответствии со ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в силу которого судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений ст. 194 УПК РФ при проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте преступления не установлено, поскольку данное следственное действие было произведено с целью воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, демонстрации определенных действий. Какие-либо замеры, в том числе антропометрические данные участвующих в следственном действии лиц не производились.

Представленные суду заключения судебных экспертиз полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заключения достаточно аргументированы и мотивированы, все эксперты, перед началом производства экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, заинтересованности экспертов в исходе дела для какой-либо стороны по данному делу не установлено. Проведение судебной экспертизы по медицинским документам в отношении живого лица, не противоречит положениям закона.

Мотивированный вывод суда о виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судебная коллегия находит правильным и не усматривает оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле на убийство, как правильно указал суд, свидетельствуют характер совершенных действий, применение [СКРЫТО] А.Н. орудия преступления - ножа, а также локализация причиненных телесных повреждений потерпевшему. [СКРЫТО] А.Н. нанес потерпевшему Потерпевший №1 ножом множество телесных повреждений, в том числе не менее трех в область жизненно-важного органа – грудной клетки, при этом свои действия он сопровождал словесными угрозами убийством.

Довести до конца свой преступный умысел [СКРЫТО] А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего, обращения им за помощью, и вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.

В данном случае [СКРЫТО] А.Н. допускал возможность и желал наступления смерти потерпевшего, так как после нанесения ему множества ножевых ранений в грудь, какую-либо помощь ему не оказал и покинул место преступления.

Показания данные [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании в той части, что фактически он не намеревался причинять смерть Потерпевший №1, судебная коллегия оценивает критически, так как они опровергаются его действиями на месте преступления, и расценивает их, как избранную позицию защиты, в целях квалификации его действий по более мягкому обвинению.

Состояние необходимой обороны или превышения ее пределов, в действиях [СКРЫТО] А.Н. судом не установлено исходя из его поведения во время и после совершения преступления, конкретных обстоятельств произошедшего, какой-либо угрозы для жизни или здоровья осужденного, непосредственно в момент причинения им телесных повреждений со стороны потерпевшего не существовало, предшествующий конфликт был исчерпан.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопрос о наказании осужденного [СКРЫТО] А.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Н.: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством [СКРЫТО] А.Н. является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишение свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] А.Н. применены быть не могут ввиду прямого запрета в законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его характера, степени общественной опасности, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное [СКРЫТО] А.Н. наказание, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание [СКРЫТО] А.Н. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания [СКРЫТО] А.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, или его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.