Дело № 22-1223/2022, апелляция

Судья: Голубев А.Н. Дело № 22-1223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Сысолятина В.В.,

судей: Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

защитника – адвоката Шмелева В.Н., представившего удостоверение № 106 от 07.02.2003 года и ордер № 00481 от 11.05.2022 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусарковой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года, которым

[СКРЫТО] А.С., <.......>, судимый:

28 сентября 2018 года приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. На основании постановлений Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2019г., 22.06.2020г., 15.02.2021г., от 30.04.2021 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года условное осуждение, назначенное данным приговором отменено, [СКРЫТО] А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года, взят под стражу в зале суда.

осужден:

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] А.С. отменено условное осуждение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года и окончательно назначено [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. с момента фактического задержания, то есть с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, проверив содержание приговора, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., выступление осужденного [СКРЫТО] А.С. и его адвоката Шмелева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,02 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 17 ноября 2021 года на территории г. Тюмени, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подробно пояснил обстоятельства, совершенного им преступления, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена его личность, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, не согласен с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Оспаривает квалификацию содеянного, а именно размер, изъятого наркотического средства, ссылаясь на то, что любые измерительные устройства имеют погрешности, указывая, что изъятое наркотическое средство превышает установленный размер на сотые доли грамма. Считает, что суд не в полной мере учел и оценил все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а именно не учтено его семейное положение и имущественное положение его семьи, состояние здоровья его родных и близких, находящихся в трудном материальном положении. Поясняет, что мать находится на пенсии, имеет съемное жилье, у бабушки проблемы со здоровьем, в связи с чем ей требуется постоянный присмотр. На основании изложенного указывает, что его длительное нахождение в изоляции от общества поставит в затруднительное положение его семью. Просит смягчить назначенное наказание.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] А.С. из которых следует, что 17 ноября 2021 года он через свой сотовый телефон заказал наркотическое средство, после чего ему пришло сообщение с местом нахождения наркотического средства и координатами в г. Тюмени. После, на такси, с Свидетель №3, не осведомленным о цели их поездки, поехали в г. Тюмень. Приехав в указанное в сообщении место, он пошел в лесной массив, где под деревом в снегу, нашел сверток с наркотическим средством, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом голубого цвета. Пакетик положил к себе в карман. По пути к такси, к нему подошел сотрудник полиции. В момент, когда сотрудник полиции отвернулся, он, испугавшись, бросил на землю пакетик с наркотическим средством. Его действия были замечены, в связи с чем применены специальные средства наручники. В ходе осмотра места происшествия его сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят. Наркотическое средство он приобретал для личного употребления, в содеянном раскаивается.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать данные показания осужденного [СКРЫТО] А.С. сомнению, поскольку они даны им в судебном заседании, после разъяснения [СКРЫТО] А.С. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания [СКРЫТО] А.С. подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.11.2021 года он с [СКРЫТО] А.С. ездил на такси из <.......> в г. Тюмень, где в районе <.......>, в лесном массиве [СКРЫТО] А.С. присел к дереву и начал рыть землю и потом что-то поднял с земли. После чего около автомобиля такси к ним подошли сотрудники полиции и [СКРЫТО] бросил, поднятый им сверток, на дорогу - асфальт около себя. Потом их задержали. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, который бросил [СКРЫТО] А.С.. После задержания [СКРЫТО] А.С. рассказал ему, что в свертке было наркотическое средство;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является оперуполномоченным ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени и 17.11.2021 года находился на службе, при этом в лесном массиве около <.......> г.Тюмени были замечены двое мужчин, вызывавшие подозрение, поскольку, как позже было установлено – [СКРЫТО] А.С., копал снег и искал что-то около дерева, которые при выходе из лесного массива были задержаны. Была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия;

протоколами осмотров мест происшествия и фото-таблицами к ним от 17.11.2021г., от 19.11.2021г., от 26.12.2021г., в том числе и с участием [СКРЫТО] А.С., в ходе которых обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с веществом, сотовый телефон марки «Huawei», банковская карта «Сбербанк России» на имя [СКРЫТО] С., установлены и осмотрены участки местности, где [СКРЫТО] А.С. поднял с земли сверток с наркотическим средством, а в последующем бросил его, а также участок местности, где [СКРЫТО] А.С. осуществил заказ наркотического средства /т.<.......> л.д. 6-13, 119-125, 153-157/;

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный пакетик с веществом внутри, изъятый в ходе осмотра места происшествия /т.<.......> л.д. 161-168/;

заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, который включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российчской Федерации (Список-1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, также установлена его масса 1,02 грамма /т.<.......> л.д. 18-20/;

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему установлено, что в сотовом телефоне марки «Huawei», изъятом в ходе осмотра места происшествия, принадлежащем [СКРЫТО] А.С., установлена программа «Телеграмм», посредством которой [СКРЫТО] А.С. осуществил заказ наркотического средства, имеется смс-сообщение от 17.11.2021 года с информацией о местонахождении закладки, в приложении «Карты» имеются географические координаты по <.......> г.Тюмени, а также скриншоты чека на сумму 3 000 рублей от 17.11.2021 года в 13.15 час. И скриншот от этой же даты в 15.52 с изображением карты с указанием географических координат местности закладки с наркотическим средством /т.<.......> л.д. 48-82/.

Обстоятельства проведения процессуальных действий – осмотров места происшествия, в том числе с участием [СКРЫТО] А.С., обнаружение и изъятие пакетика с веществом голубовато-зеленого цвета, сотового телефона [СКРЫТО] А.С. и банковской карты, а также правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденного [СКРЫТО] А.С., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являвшихся понятыми при проведении данных процессуальных действий.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении [СКРЫТО] А.С.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в том числе и заключение эксперта <.......>, выводы которого, в части массы наркотического средства, оспариваются [СКРЫТО] А.С., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, компетенция которого не вызывает у судебной коллегии сомнений, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного [СКРЫТО] А.С..

Данных, опровергающих выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного [СКРЫТО] А.С. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом правильно, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и из показаний осужденного [СКРЫТО] А.С., установлена в его действиях как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, поскольку он незаконно получил во владение данное наркотическое средство и незаконно им владел, до момента обнаружения его сотрудниками полиции, осознавая, что приобретенное им и хранящееся у него вещество – является наркотическим средством и он незаконно совершает с ним указанные действия.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом правильно установлен и квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере», исходя из массы, изъятого наркотического средства – производного N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», установленной заключением эксперта № 3197, с учетом, в том числе и погрешности прибора на котором производилось взвешивание изъятого наркотического средства, что отражено в исследовательской части заключения эксперта, и которая составила 1,02 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий [СКРЫТО] А.С. не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания [СКРЫТО] А.В. назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении [СКРЫТО] А.С. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, всех обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При этом судом в полной мере учтены все смягчающие наказание [СКРЫТО] А.С. обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание [СКРЫТО] А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья [СКРЫТО] А.С., его родителей и бабушки, оказание помощи родителям и бабушке в быту и финансово, в связи с чем судом не назначен максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в части суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Объективных данных о тяжелом материальном положении семьи осужденного ни самим [СКРЫТО] А.С., ни стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному [СКРЫТО] А.С., которые должным образом мотивированны в приговоре, основываясь на тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на его исправление и предотвращении совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания [СКРЫТО] А.С., поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, назначенного осужденному [СКРЫТО] А.С. за данное преступление, находя его справедливым.

Также, при назначении [СКРЫТО] А.С. наказания, судом были применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное условное осуждение по указанному приговору, на момент постановления настоящего приговора уже было отменено постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года, в связи с чем указание в настоящем приговоре об отмене условного осуждения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года, является излишним и подлежит исключению, а приговор в этой части изменению.

При этом, судом правильно применены положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и [СКРЫТО] А.С. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2018 года.

Обосновано, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ определен и вид исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей [СКРЫТО] А.С. с момента фактического задержания с 17.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2022 года в отношении [СКРЫТО] А.С. – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.5 ст.74 УК РФ об отмене [СКРЫТО] А.С. условного осуждения по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.09.2018 года.

В остальном этот-же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.