Дело № 22-1221/2022, апелляция

Судья Шадёркина И.Ю. Дело № 22-1221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Злыгостева М.А.,

судей Тельцова А.Л. и Исаевой Н.А.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного [СКРЫТО] М.М.,

защитника – адвоката Новиковой С.А.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] М.М. и адвоката Новиковой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года, которым

[СКРЫТО] М.М., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин <.......>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу из зала суда.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] М.М. время содержания под стражей с 14 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО20 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] М.М. в возмещение морального вреда <.......> рублей в пользу ФИО22.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление [СКРЫТО] совершено в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] не согласился с приговором в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Считает приговор несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ. Полагает, что судом не были взяты во внимание все обстоятельства по уголовному делу при определении ему срока наказания. По мнению осужденного, суд имел возможность сделать ему снисхождение и назначить более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы. Обращает внимание, что на его иждивении находится престарелая мать, 1947 года рождения, имеющая хронические заболевания и нуждающаяся в постоянном уходе. Полагает, что суд наказал не только его мать, но и родственников. Под его присмотром находится ФИО23 которая нуждается, в том числе в физической помощи по перемещению по дому. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова С.А. с приговором не согласилась, считает его несправедливым и незаконным, так как судом неправильно применена норма уголовного закона и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что [СКРЫТО] ранее не был изолирован от общества, социально адаптирован, трудоустроен, является кормильцем в семье, проживал вместе с детьми и внуками, которым помогал как материально, так и физически, заботился о престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний в анамнезе и группу инвалидности. Отмечает, что ее подзащитный принес публично извинения, возместил потерпевшей моральный вред в размере 150 000 рублей, приобретал ей продукты питания и лекарства. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель Еременко Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании подробного анализа показаний потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО35, ФИО36, а также на основании анализа письменных доказательств по делу: заявления ФИО26 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] за нанесение ударов кулаком по лицу, груди, ребрам; явки с повинной; протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта <.......>, дополнительного заключения эксперта <.......> о том, что обнаруженные у ФИО27. закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 3, 4, 5 и 11 левых ребер с повреждением ткани легкого (пневмоторакс слева) и кровоподтеки передней поверхности грудной клетки и спины слева причинили тяжкий вред ее здоровью.

Исследованные судом доказательства согласуются с признательными показаниями осужденного [СКРЫТО], данными в ходе предварительного следствия, в которых последний подтверждал нанесение потерпевшей ФИО28 множественных ударов руками в область головы и туловища.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таком положении судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд верно квалифицировал действия [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание [СКРЫТО] назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда и иные действия, направленные на его заглаживание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки утверждениям защиты, частичное добровольное возмещение морального вреда, приобретение ФИО30 продуктов питания и лекарств, признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении [СКРЫТО] наказания.

Нормы Общей части УК РФ, в частности, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности.

Оснований для смягчения, назначенного [СКРЫТО], наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного [СКРЫТО] только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям защиты, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применений положений ст. 73 УК РФ, таковых не усматривает и Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать исправлению [СКРЫТО] и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для изменения обжалуемого приговора, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Довод защиты о наличии существенных противоречий в приговоре является несостоятельным, так как таких противоречий в итоговом судебном решении Судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, оснований для назначения [СКРЫТО] более мягкого наказания, чем лишение свободы, у суда первой инстанции не имелось, так как санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает других видов наказания.

Доводы защиты о состоянии здоровья престарелой матери осужденного [СКРЫТО], о присмотре за ФИО32 являются несостоятельными, так как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции таких доказательств этому не представлено. Каких-либо ходатайств о приобщении документов о состоянии здоровья матери и ФИО33 в суды первой и апелляционной инстанции не заявлялось, а к приложенным к апелляционной жалобе копиям документов подлинники документов не представлены.

Характеристика с места работы [СКРЫТО], приобщенная в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, не является основанием для изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания.

При таком положении апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи