Дело № 22-1218/2022, апелляция

Судья Романов С.В. Дело № 22-1218,1328/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Пикс Л.С., Братцева А.В.,

при секретаре Унжаковой Е.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Г.М.,

защитника-адвоката Генрих М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Г.М., и его защитника – адвоката Генрих М.Ф. на постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Г.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и в счет возмещения расходов по погребению 18 015 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выступление осужденного [СКРЫТО] Г.М. и его защитника адвоката Генрих М.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор и постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

на основании вердикта присяжных заседателей [СКРЫТО] Г.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший, совершенное с применением оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено с 22 часов 00 минут 09 ноября 2020 года до 04 часов 33 минут 10 ноября 2020 года <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах осужденный [СКРЫТО] Г.М. и адвокат Генрих М.Ф. приводят доводы, аналогичные по содержанию и находят приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считают необоснованным решение об отклонении заявленного отвода судье по основаниям, указанным в ходатайстве осужденного. Указывают, на нарушение права осужденного на защиту ввиду не разъяснения ему судом после оглашения приговора порядка ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Отмечают, что суд в приговоре не обосновал невозможность принятия судом решения о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания в порядке ч.5 ст.348, ч.4 ст.350 УПК РФ. Полагают, что приговор не основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела так как судья не принимал участие при формировании коллегии присяжных заседателей, при исследовании доказательств по делу и провозглашении вердикта. Оспаривая назначенное наказание полагают, что длительный срок лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного [СКРЫТО] Г.М., так как он на иждивении имеет малолетнего ребенка, отца инвалида пенсионного возраста, постоянно нуждающегося в помощи и уходе. Отмечают, что суд не обосновал невозможность применения [СКРЫТО] Г.М. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а также положительные характеристики осужденного полагают, что суду следовало признать их исключительными и применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Кроме того, считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, а также те обстоятельства, что потерпевший Потерпевший длительное время с дочерью не проживал. Просят приговор и постановление об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] Г.М. и адвоката Генрих М.Ф., заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.ст.348,350 и 351 УПК РФ.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное в ходе предварительного слушания дела ходатайство [СКРЫТО] Г.М. об указанной форме судопроизводства по делу.

При формировании коллегии присяжных заседателей требования ст.328 УПК РФ выполнены, председательствующий судья, обратившись к присяжным заседателям, дал им исчерпывающие разъяснения о стоявших перед ними задач и условиях их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитника, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии у суда оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей несостоятельны.

Требования ст.335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не нарушая и не ограничивая прав участников процесса, которые те реализовали в полной мере.

Данных, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли повлечь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливалась коллегией присяжных.

Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом стороны в прениях давали свою оценку только исследованным в судебном заседании в присутствие присяжных заседателей доказательствам, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных.

Правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, согласно ст.338 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены. Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст.338,339 УПК РФ и не оспаривается.

Напутственное слово соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Так, из текста, приобщенного к делу напутственного слова, усматривается, что председательствующий судья достаточно полно, объективно и беспристрастно изложил существо представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила их оценки, без искажения сообщил о позиции сторон, выраженных в судебных прениях, разъяснил присяжным порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, напомнил правила голосования по ответам и вынесения вердикта. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим основополагающих принципов судопроизводства, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Согласно вердикту присяжных заседателей, которые пришли к единодушному суждению о доказанности и виновности [СКРЫТО] Г.М. в том, что смерть Потерпевший наступила в результате причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы от действий [СКРЫТО] Г.М.

Таким образом, из вердикта следует, что присяжные заседатели сделали единодушный вывод о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями [СКРЫТО] Г.М. и наступившим последствием - смертью Потерпевший, что, в свою очередь, указывает на правильность квалификации действий [СКРЫТО] Г.М. судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, виновность осужденного [СКРЫТО] Г.М. в совершении указанного выше преступления, как и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей на основании исследованных доказательств, правильность которого в силу положений требований ч.4 ст.347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, руководствуясь требованиями и принципами уголовного закона, учитывая вердикт присяжных заседателей, учел характер и степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО] Г.М., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] Г.М. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание [СКРЫТО] Г.М. обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом, имеющего заболевания и нуждающегося в уходе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия также не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены, выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.65, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку сведений для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит, а потому оснований для его смягчения нет.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб определяя размер компенсации морального вреда судом учтены: характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску, соблюдены требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что судья Романов С.В. лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе уголовного дела, а также иных оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для отвода судьи не установлено. Участие судьи в рассмотрении материала об избрании в отношении [СКРЫТО] Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не принятие участия при формировании коллегии присяжных заседателей и при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей основанием для отвода судьи не является. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об этом являются необоснованными.

Отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения п.15 ч.3 ст.259 УПК РФ не является существенным нарушением закона, влекущим безусловную отмену принятого судом решения и не нарушает право осужденного на защиту. При разъяснении в процессе сторонам их процессуальных прав, право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснялось. Кроме того, право ознакомления с протоколом судебного заседания осужденному [СКРЫТО] Г.М. судом было разъяснено после рассмотрения дела, о чём имеется подпись в расписке осужденного. Указанным правом осужденный и его защитник воспользовались, направив в суд непосредственно после судебного заседания ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, внесли замечания на протокол судебного заседания.

Согласно тексту обжалуемого постановления Центрального районного суда г.Тюмени от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, все замечая защитника были рассмотрены председательствующим судьей в порядке ст.260 УПК РФ, с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего постановления, в котором приведены мотивы и доводы принятого решения, разъяснен порядок его обжалования. Правовых оснований для отмены данного решения судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом из материалов уголовного дела установлено, что осужденный и его защитник в полной мере и фактически реализовали свои процессуальные права, что свидетельствует об отсутствии существенных, влекущих грубое нарушение прав участников уголовного судопроизводства или повлиявших на принятие по делу законного или обоснованного решения, нарушений требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 17 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 21 марта 2022 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Г.М. и его защитника – адвоката Генрих М.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи