Дело № 22-1091/2021, апелляция

судья Вьюхова Н.В. дело № 22-1091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В.,

судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) [СКРЫТО] А.В.

защитника-адвоката Клочкович Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя Шороховой Н.Н. на частное постановление Казанского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Клочкович Л.Н., апелляционные представления государственного обвинителя Толстопята П.В. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 года, которым:

КРЯКЛИН А.В., <.......> судимый:

- 20 ноября 2008 года Казанским районным судом Тюменской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением от 14 декабря 2016 года условное осуждение отменено и направлен в колонию строгого режима;

- 2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Клочкович Л.Н., осужденного [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частное постановление суда, прокурора Беленцова В.Г., об отмене приговора по доводам апелляционных представлений и частичного поддержания частного постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкович Л.Н. выражает несогласие с выводами суда и результатами рассмотрения уголовного дела, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель №2, считает, что судом не установлено, что именно [СКРЫТО] забрал у Потерпевший телефон и совершил открытое хищение телефона, судом неправильно квалифицированы действия [СКРЫТО].

Далее адвокат считает, что суд определяя меру наказания не в полной мере принял во внимание возможность исправления [СКРЫТО] без изоляции от общества, не учел его состояние здоровья, семейное положение, то, что вся посильная работа осуществляется только [СКРЫТО], в семье больной отец, который самостоятельно не передвигается.

Просит переквалифицировать действия своего подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом изложенных обстоятельств определить наказание без лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толстопят П.В., приводя доводы считает, что жалоба адвоката принесена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстопят П.В. считает приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, в части принятых за основу доказательств при переквалификации действий [СКРЫТО] на менее тяжкое преступление.

Так, органами предварительного следствия [СКРЫТО] обвинялся в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья. Судом при обосновании наличия в действиях [СКРЫТО] состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за основу приняты показания свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании. При этом отвергнуты показания потерпевшего Потерпевший, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе в части высказывания [СКРЫТО] угрозы применения насилия в адрес Потерпевший, с целью завладения его телефоном.

В качестве основания для принятия такого решения суд указал, что в данной части показания потерпевшего противоречат показаниям Свидетель №1, по этим же основаниям суд критически отнесся к показаниям [СКРЫТО], данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, также в части высказывания им угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. При этом суд не привел мотивов, по которым показания Потерпевший и [СКРЫТО] признает достоверными в части факта хищения, несмотря на то, что в этой части они также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде.

Судом оставлено без внимания, что в суде Свидетель №1 не сообщал о совершении [СКРЫТО] открытого хищения имущества.

Отвергая показания Свидетель №1, суд свою позицию мотивировал неадекватным состоянием свидетеля, при этом не принял во внимание, что Свидетель №1 на вопросы суда, пояснял, что на момент допроса он чувствовал себя нормально, был трезв, а также факт нахождения Свидетель №1 в состоянии, не позволяющем ему давать показания, документально в суде не подтвержден.

Кроме того, ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 суд указывает о противоречиях во времени ухода [СКРЫТО] и прибытия сотрудников полиции, при этом протокол допроса Свидетель №1 от 11.04.2020г. не содержит данных, по этим событиям, таким образом выводы суда носят предположительный характер.

Кроме того, потерпевший Потерпевший пояснял, какие именно угрозы высказывал в его адрес [СКРЫТО], по каким мотивам он опасался их осуществления и в связи, с чем он передал телефон [СКРЫТО]. Субъективное восприятие потерпевшим высказанной в его адрес угрозы в данном случае, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в судебном заседании. Фактически при этом оно было установлено. О реальности высказанных в адрес потерпевшего угроз свидетельствует его поведение после совершения в отношении него преступления, что также было подтверждено свидетелем Свидетель №2.

Далее государственный обвинитель обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, потерпевшим Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давались правдивые показания, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения их достоверность, не содержится. Потерпевший по объективным причинам не мог в суде дословно повторить угрозы, так как они высказывались нецензурными словами, но существо данных угроз им было озвучено.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и являются достаточными для признания [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора в части установленного судом преступного деяния не указал на способ совершения хищения, а именно открытость хищение [СКРЫТО] имущества, принадлежащего Потерпевший, которое является обязательным элементом состава преступления, по которому [СКРЫТО] признан виновным.

Считает, что указанное нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, об обязательном указании способа совершения преступного деяния в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе следователь Следователь, выражая несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ссылаясь на то, что потерпевший Потерпевший обратился к ней в мае 2020 года за советом и сообщил, что [СКРЫТО] принуждает его изменить показания, при этом Потерпевший не сообщал, что это принуждение связано с угрозой убийством и причинением вреда здоровью. На ее просьбу написать заявление Потерпевший отказался. Обязательным признаком объективной стороны преступления по ст.309 УК РФ являются активные действия, в том числе принуждение, соединенное с угрозой убийством и ли причинением вреда здоровью. Таким образом на момент обращения Потерпевший не имелось никаких оснований вынесения в порядке ст.143 УПК РФ рапорта об обнаружении признаков преступления. Факт принуждения [СКРЫТО] изменить показания, сопряженного с угрозой убийством и причинением вреда здоровью, был совершен в отношении Потерпевший только в августе 2020 года.

Что касается ее беседы с Потерпевший после поступления оконченного ей уголовного дела в суд, то указанное не считает каким-либо принуждением потерпевшего или оказанием на него давления с ее стороны.

Что касается остальных доводов частного постановления, то она не заметила, что задержанные [СКРЫТО] и Потерпевший при осуществлении процессуальных действий находятся в алкогольном опьянении, каких-либо соглашений по благоустройству домовладения ее бывшего супруга, с Потерпевший не заключала и оплату ему не производила.

Просит частное постановление отменить.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор и частное постановление суда законным, обоснованным и подлежащими оставлению без изменений.

Вина осужденного [СКРЫТО] в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший объективно нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины [СКРЫТО] суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании: - показания осужденного [СКРЫТО] А.В., в части того, что он забрал в присутствии Свидетель №1 без разрешения принадлежащий Потерпевший телефон и хотел оставить его себе. При этом отрицал высказывание угроз Потерпевший, а пояснял, что в ходе распития спиртного они разговаривали, в том числе на повышенных тонах, выражались друг в отношении друга нецензурной бранью. Но это был просто обычный стиль их разговора во время употребления спиртного. Затем он попросил Потерпевший сходить за спиртным и оставить его телефон, чтобы они могли слушать музыку. Потерпевший сначала не соглашался оставить телефон, затем вытащил из своего телефона сим-карту, положил телефон на стол и ушел со словами: - «я вам сейчас покажу». Не дождавшись Потерпевший, он ушел к себе домой, лег спать, а через некоторое время его разбудили родственники и сообщили, что приехали сотрудники полиции и ищут телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что угроз насилия со стороны [СКРЫТО] в адрес Потерпевший высказано не было, зачем Потерпевший вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту, не знает, [СКРЫТО] Потерпевший из дома не выгонял, никакой агрессии не проявлял, использование в речи нецензурных слов – это их обычная манера общения во время распития спиртного, после того, как Потерпевший ушел, [СКРЫТО] тоже ушел, а он лег спать, а проснулся тогда, когда приехали сотрудники полиции, а следом за ними пришел [СКРЫТО], у которого был телефон Потерпевший.

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что <.......> в вечернее время к Свидетель №1 домой пришел [СКРЫТО], который принес с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов, ссор не было, они слушали музыку на его телефоне. Затем он убрал телефон в карман. [СКРЫТО] сказал, чтобы он достал телефон, настаивал и сказал вытащить из телефона сим-карту и флеш-карту, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что ударит его по лицу или по голове, какими словами [СКРЫТО] ему угрожал точно не помнит. Он вытащил из телефона сим-карту и флеш-карту и положил смартфон на стол, а [СКРЫТО] положил к себе в карман. Он опасался исполнения угроз [СКРЫТО], так как тот сильнее его физически и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел домой, откуда с телефона своей сожительницы Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил о хищении телефона.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что её сожитель Потерпевший на протяжении двух дней не находился дома, так как употреблял спиртное. На третий день вечером он пришел домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватен, все осознавал, был взволнован, плакал, сообщил, что [СКРЫТО] забрал у него телефон, затем с её телефона позвонил в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали Потерпевший. С [СКРЫТО] они знакомы около 3-х лет. Ранее ссоры между Потерпевший и [СКРЫТО] были, но драк не было. Боялся ли Потерпевший [СКРЫТО], ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в один из вечеров первой половины апреля 2020 года супруг, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что скоро к ним приедет полиция по поводу кражи телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 10 апреля 2020 года сын пришел домой в состоянии опьянения и лег спать. Через некоторое время к ним приехал участковый уполномоченный полиции Л., который интересовался по поводу телефона. При этом его жена сказала, что на обычном месте, где всегда лежит телефон сына, лежит чужой телефон, они хотели отдать этот телефон сотрудникам полиции, но сын сказал, что сам с этим разберется, взял телефон и вышел с ним на улицу, где ожидали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является сотрудником полиции, 10 апреля 2020 года он в составе оперативно-следственной группы осуществлял выезд по сообщению Потерпевший о краже телефона. По данному сообщению, в отделение полиции был доставлен [СКРЫТО], который в ходе беседы добровольно выдал принадлежащий Потерпевший телефон.

Факт совершения [СКРЫТО] преступления подтверждается, также письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020г, согласно которого установлено место совершения преступления (т.1, л.д.8-11); - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020г., согласно которого в кабинете № 4 Отд МВД России по Казанскому району был осмотрен похищенный телефон модели «BQ -5518G» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, которое имеет множественные трещины (т.1, л.д.12-14); - другими письменными материалами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные выше доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО], согласуются между собой, в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку и в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности [СКРЫТО] в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Судебная коллегия считает, что районный суд оценивая показания потерпевшего Потерпевший в части наличия угрозы применения насилия со стороны [СКРЫТО], правильно принял во внимание их непоследовательность, противоречивость в деталях как внутреннюю, так и в совокупности с показаниями свидетелей и материалами дела, и правильно пришел к выводу, что утверждения потерпевшего о наличии угрозы применения насилия со стороны осужденного носили предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционного представления районный суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего подтверждения и обосновал указанные выводы правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не установлена определенность характера угрозы, какими именно словами угроза была выражена, какими действиями сопровождалась данная угроза, и имелись ли намерения [СКРЫТО] реально исполнить данную угрозу.

Вопреки доводам государственного обвинителя и доводам жалобы адвоката, факт совершения [СКРЫТО] открытого хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший, был установлен в судебном заседании, и подтвержден показаниями [СКРЫТО], данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, анализ и оценка, которых подробно изложены в приговоре.

Выводы районного суда о том, что показания, данные Свидетель №1 в ходе предварительного расследования 11 апреля 2020 года в 12 часов 25 минут, не могут быть приняты в качестве доказательств виновности подсудимого [СКРЫТО] в части наличия угрозы применения к Потерпевший насилия со стороны [СКРЫТО], судебная коллегия признает правильными, мотивы такого решения приведены в приговоре тщательным образом.

Доводы государственного обвинителя, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора в части установленного судом преступного деяния не указал на способ совершения хищения, а именно открытость хищение, которое является обязательным элементом состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными. Описание признанного судом, доказанным преступного деяния [СКРЫТО] в обжалуемом приговоре, соответствует положениям п.1 ст.307 УПК РФ, при этом все необходимые обстоятельства, относящиеся к событию этого преступления, в том числе открытость хищения, в описательно-мотивировочной части приговора также приведены.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] проведено на основе принципа состязательности, с учетом требований ст.252 УПК РФ, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Решения по ходатайствам участников процесса принимались судом с учетом мнения сторон. Совокупность исследованных районным судом и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, за которое он осужден. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Квалификация действий [СКРЫТО] по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Назначенное [СКРЫТО] наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного состава преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, к административной ответственности не привлекался, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] суд, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и признание вины в период предварительного расследования, его состояние здоровья и близких родственников.

Суд правильно признал в действиях [СКРЫТО] рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и учел данное отягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что суд определяя меру наказания не в полной мере принял во внимание возможность исправления [СКРЫТО] без изоляции от общества, поскольку решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы районный суд мотивировал не только с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, на которые ссылается адвокат, наличия в действиях рецидива преступлений, отношения подсудимого к содеянному, но и руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен [СКРЫТО] в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о непризнании явки с повинной в качестве доказательства вины [СКРЫТО], по изложенным в приговоре основаниям, судебная коллегия считает правильным, при этом оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия в отношении [СКРЫТО], не усматривает по тем же основаниям, изложенным в приговоре и в связи с отрицанием [СКРЫТО] самого факта написания им данной явки с повинной.

При этом суд неправильно определил начало исчисление срока отбывания осужденным наказания по настоящему приговору, поскольку, исходя из положений ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания является не момент вступления приговора, а дата вступления его в законную силу. В этой части приговор надлежит изменить, а в остальной части оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в отношении [СКРЫТО], отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения 1 апреля 2021 года одновременно с приговором частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ч.1 ст.9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», допущенные следователем СО Отдела МВД России по Казанскому району Следователь норм профессиональной этики.

При этом обязанности сотрудника полиции Следователь, установленные вышеуказанными законами, и конкретные действия следователя Следователь, нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия следователя Следователь не отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.1 ст.9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы следователя Следователь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 года в отношении КРЯКЛИНА А.В. изменить, уточнить, что срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Частное постановление Казанского районного суда Тюменской области от 1 апреля 2021 года в отношении следователя СО Отдела МВД России по Казанскому району Шороховой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу следователя - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: