Дело № 22-1076/2021, апелляция

Судья Хоменко Е.В. дело № 22-1076-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора Беленцова В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №3,

осужденных [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.В.,

защитников – адвокатов Чусовитина Д.С., Катанаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чусовитина Д.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года, которым:

[СКРЫТО] С.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения [СКРЫТО] С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором [СКРЫТО] С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] С.А. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших, с [СКРЫТО] С.А. (солидарно с [СКРЫТО] С.В.) взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3308897 руб. в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 1165000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден [СКРЫТО] С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденных [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.В., защитников Чусовитина Д.С., Катанаева В.В., потерпевшей Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чусовитина Д.С., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в полном объеме, мнение прокурора Беленцова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] С.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3308897 руб. и за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1165000 руб.

Преступления совершены 22 июня 2019 года в с. Перевалово Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] С.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чусовитин Д.С. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение эксперта № 211-УГ-52-253/П-19 от 30 августа 2019 года, из которого следует, что очаг пожара в <.......> находился в юго-западной части дома, в месте расположения помещения прихожей-кухни, технической причиной возникновения могли послужить пожароопасные аварийные процессы в электрооборудовании, поджог маловероятен. Указывает, что эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в суде и указал, что не сохранившийся пол свидетельствует о начале возгорания внутри дома, что исключает его возгорание снаружи, так как там отсутствовали горючие материалы, а категорические выводы эксперт не сделал только из-за противоречий между показаниями потерпевшего ФИО41 и осмотром места происшествия.

Считает, что показания потерпевшего ФИО41 об отсутствии проводки и подключенных электроприборов противоречат осмотру места происшествия от 14 августа 2019 года, заключению эксперта № 225-УГ-56-274/Э-19-27 от 29 августа 2019 года, показаниям эксперта ФИО31 в суде, заключению эксперта № 177-ДП-136-205/Х-19-37 от 10 июля 2019 года и вызвано желанием получить компенсацию от пожара с третьих лиц. Полагает, что факт поджога опровергается заключениями приведенных выше экспертиз, а также показаниями свидетеля ФИО14, слышавшей глухой хлопок за полчаса до обнаружения признаков горения, который, по его мнению, сопоставим со звуком короткого замыкания в электропроводке.

Оспаривает заключение эксперта № 984 от 19 ноября 2019 года, полагая, что его выводы основаны на предположении и просит отнестись критически к показаниям эксперта ФИО32 в суде, выводы экспертизы которого противоречат его показаниям. Не согласен с указанием эксперта ФИО32 в заключении о том, что образцы проводки могли быть занесены на место преступления посторонними лицами и ошибочно приняты следователем как вещественные доказательства, а образец № 2 изъят не с места очага. В опровержение этого защитник ссылается на протокол осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года, согласно которому этот образец был изъят с угла юго-западной части кухни-прихожей, то есть находился в очаге возгорания. Ссылаясь на заключение эксперта от 29 августа 2019 года, полагает, что в момент пожара бухта удлинителя и электроинструменты были подключены к сети. Утверждает, что данная экспертиза была выполнена для того, чтобы хоть как-то обосновать признательные показания [СКРЫТО] С.В., а выводы эксперта подогнаны под нужный следствию результат, без надлежащего описания исследования.

Полагает, что с учетом выводов экспертов о возникновении пожара в результате короткого замыкания электропроводки установлено отсутствие события преступления.

Обращает внимание на самооговор [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия и ложность его показаний, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 о том, что после обнаружения пожара она видела двух лиц на велосипедах, о которых сообщила сотрудникам полиции и что послужило поводом к задержанию [СКРЫТО] С.А., который приезжал к месту пожара на велосипеде и который сообщил под пытками сотрудникам полиции о лицах, которых знал в с. Перевалово через брата Свидетель №4 Сотрудники полиции задержали [СКРЫТО] С.В. и А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, которые под пытками дали сотрудникам полиции нужные им показания, противоречащие как друг другу, так и материалам дела. Приводя содержание показаний [СКРЫТО] С.В. в ходе допроса и в ходе проверки его показаний на месте о том, что он и [СКРЫТО] С.А. вставили губку с соляркой между досок, полагает, что это также подтверждает самооговор [СКРЫТО] С.В., поскольку дом ФИО41 кирпичный, горючих материалов не имел, никаких других построек, с которых бы начался пожар, не установлено, что, по мнению защитника, подтверждается и отсутствием следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на срезах ногтей и смывах с рук [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.В.

Полагает, что показания [СКРЫТО] С.В. на следствии в той части, что он привлек для поджогов [СКРЫТО] С.А. путем применения к нему физического насилия опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №5, которые в ходе следствия об этих обстоятельствах не говорили, а в судебном заседании это опровергли.

Обращает внимание, что очные ставки между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5 и осужденным [СКРЫТО] С.А. показания свидетелей не подтверждают, поскольку в ходе следствия показания ими были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и несмотря на то, что по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, это не давало суду оснований делать однозначный вывод об отсутствии таких событий.

Утверждает, что нахождение [СКРЫТО] С.А. ночью 22 июня 2019 года дома, следовательно, отсутствие у него возможности совершить поджог, подтверждается показаниями его матери ФИО15 и его брата Свидетель №4 о постоянном нахождении [СКРЫТО] С.А. дома. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО49 о том, что 21 июня 2019 года Свидетель №2, Свидетель №5 и С.В. работали у Свидетель №8 и вернулись домой около 21 часа, где употребляли спиртное и около 01 часа легли спать. Никто из свидетелей, кто находился в доме, не слышал, чтобы [СКРЫТО] С.В. отлучался и во время пожара он был внутри дома в нижнем белье.

Не согласен с оправданием [СКРЫТО] С.А. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 за непричастностью к совершению преступления, поскольку само событие преступления не доказано.

Просит признать недопустимым и исключить из числа доказательств заключение эксперта № 983 от 19 ноября 2019 года на том основании, что постановление о назначении этой экспертизы вынесено незаконно, при отсутствии к тому оснований и дополнительных вопросов. Сама экспертиза выполнена с нарушением общепринятых методических рекомендаций, вопреки которым эксперт ФИО32 не учитывал время горения пожара и не смог объяснить в суде свой вывод о начале пожара снаружи, а не внутри дома, кроме того, часть выводов эксперта является его предположением.

Защитник приводит в жалобе содержание протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года, заключений экспертов № 178-ДП-137-211/Х-19-38 от 10 июля 2019 года и № 3027 от 10 ноября 2019 года об отсутствии следов нефтепродуктов, заключение эксперта № 212-УГ-53-251/П-19 от 30 августа 2019 года о вероятной причине возникновения пожара вследствие воздействия открытого источника огня и маловероятности версии поджога, показаний эксперта ФИО40 в суде о том, что причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, в обоснование своей позиции об отсутствии деяния, в котором обвинялся [СКРЫТО] С.А.

Кроме того, полагает, что не доказана вина осужденных и по факту поджога имущества потерпевшей Потерпевший №2, в связи с чем, отмечает абсурдность умысла [СКРЫТО] С.А. и С.В. на поджог, вмененный органами следствия, как совершение поджога из хулиганских побуждений.

Ссылаясь на заключение эксперта № 268-УГ-76-245/П-19 от 09 октября 2019 года о том, что очаг пожара находился с внешней стороны хозяйственной постройки на западной стороне, в месте расположения стайки № 1, протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, из которого следует, что хозяйственная постройка имеет длину 30 метров и баня расположена в самом ее начале, указывает на ложность показаний [СКРЫТО] С.В., который себя оговорил, указав, что он и [СКРЫТО] С.А. проникли на участок, сломав деревянный забор, тогда как установлено в суде, что забор из шифера и показав, что они подожгли баню, хотя установлено, что очаг возгорания находится посередине постройки, через сарай от бани.

Приводит те же доводы, как по преступлению в отношении имущества ФИО41 о том, что [СКРЫТО] С.В. в ночь пожара на участке потерпевшей Потерпевший №2 находился дома, спал после работы, что подтверждается показаниями Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №10.

Также указывает на неадекватное состояние [СКРЫТО] С.В. в ходе проверки показаний на месте, о том, что он был напуган и по нему было видно, что он не спал несколько дней, что подтверждается показаниями Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7 об этом.

Полагает, что в ходе судебного следствия получено достаточно данных, подтверждающих недоказанность вины [СКРЫТО] С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующему.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности [СКРЫТО] С.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 и в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, основаны на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, которые тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, в частности, о нарушении правил проверки и оценки доказательств, подтверждающих его виновность, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Несмотря на отрицание [СКРЫТО] С.А. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях сделаны судом первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Виновность [СКРЫТО] С.А. подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В частности, по преступлению в отношении уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что 22 июня 2019 года у него сгорел дом, два гаража и надворные постройки, и после пожара дом для проживания не пригоден, как и гаражи не пригодны для эксплуатации. В пожаре погибли гуси, которые содержались в постройке, примыкающей к дому. В отношении его семьи какие-либо угрозы не поступали, продать дом никто не предлагал. Проводка в доме была исправна, установлены автоматические счетчики для отключения в случае неисправности проводки. В ночь на 22 июня 2019 года его супруга слышала звук, похожий на хлопнувшую дверь. Наибольший очаг возгорания находился снаружи веранды, где не было никаких электроинструментов и проводки. Ущерб, причиненный ему пожаром, является значительным, так как было уничтожено все нажитое имущество;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что 22 июня 2019 года около 03 часов за окном она слышала хлопок, а потом сильный гул. Выглянув в окно, она увидела полыхающий огонь, дым над крышей дома, а когда вышла из спальни, увидела, что горит крыша на кухне. Она разбудила мужа и сына, все вместе они покинули дом через окно. Все имущество, а также два гаража, баня сгорели. Накануне и ночью никаких проблем с проводкой не было;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что о пожаре в доме он узнал от матери, позвонившей ночью. Подъехав к дому, он увидел, что горит два гаража и дом, который был построен из бруса и обложен кирпичом. В пожаре было уничтожено все имущество. Никаких конфликтных ситуаций у семьи ни с кем не было. Позднее ему стало известно о поджоге дома;

протоколами осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года - территории <.......>, надворных построек по <.......> и установлением наибольших следов горения в юго-западной части снаружи жилого <.......> (полное выгорание крыши дома, выгорание потолочного перекрытия, полное выгорание внутренней отделки кухни-прихожей до углей мелкой фракции, полное выгорание оконной рамы и пола внутри кухни-прихожей). Установлено, что в других помещениях дома пол сохранился, обуглен. В месте наибольшего выгорания снаружи дома и внутри кухни-прихожей изъят грунт в четырех пакетах. Электропроводки с аварийным режимом работы в месте наибольшего горения не обнаружено;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших поджог его жилого дома и надворных построек 22 июня 2019 года около 03 часов 04 минут по адресу: <.......>;

заключением эксперта № 329 о рыночной стоимости жилого дома и двух гаражей по адресу: <.......>, которая, без учета стоимости земельного участка, составляет: жилой дом – 2025000 руб.; гараж (площадь 28,7 м?) – 194766 руб.; гараж (площадь 24 м?) – 165831 руб.;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 августа 2019 года с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО30 – сгоревшего <.......> и установлением следов наибольших термических повреждений в юго-западной части жилого дома в месте прихожей-кухни (полное выгорание дощатого пола и деревянных балок пола, полное выгорание материалов и вещей (тканевых и т.д.), наибольшее обугливание и выгорание брусовой стены дома со стороны южной части кухни-прихожей. В ходе осмотра места происшествия внутри прихожей-кухни обнаружены и изъяты фрагменты электропроводки в пакеты № 1-5 (№ 1 – с прихожей-кухни; № 2 – у стены со стороны огорода; № 3 – в прихожей-кухне; № 4 – в прихожей-кухне; № 5 в прихожей-кухне), в пакет № 6 изъят фрагмент алюминиевого СИП-кабеля, идущего от столба ЛЭП в жилой дом;

заключением эксперта № 984 о том, что первоначальное горение возникло и располагается в юго-западной части кухни-прихожей <.......>. С учетом предоставленного объема информации, а также с учетом исключения и маловероятности версий возникновения загорания, можно сделать вывод, что причиной возникновения данного загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня;

а также другими, исследованными судом доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, справкой Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, информацией АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», содержание которых подробно приведено в приговоре.

По преступлению в отношении уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №2:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде о том, что ночью 22 июня 2019 года у нее сгорели баня, котельная, 2 стайки и половина летней кухни. О пожаре ей сообщил муж. Перечисленные постройки находились под одной крышей, были построены из бруса и с лицевой стороны обложены кирпичом, территория была огорожена трехметровым забором из цементно-стружечной плиты, внутри был второй забор. После пожара были обнаружены посторонние следы обуви, оба забора были сломаны. Конфликтных ситуаций ни с кем не было. Замыкание проводки исключает, так как она была в другой стороне и стояли автоматы, которые отключались автоматически, проводка была защищена и находилась в гофротрубе. Наибольший очаг возгорания находился в котельной. При пожаре сгорела вся техника, садовый инвентарь, с оценкой имущества в размере 1165000 руб. согласна;

показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что около 02 часов 10 минут 22 июня 2019 года он не спал, когда в окне на кухне увидел пожар в хозяйственных постройках. Его жена Потерпевший №2 вызвала пожарных. Сгоревшие постройки и баня были выполнены из бруса. Долговых обязательств, конфликтных ситуаций не было. Вокруг построек стояло два забора и ворота. После пожара обнаружили, что на одном заборе сломан щит, второй забор полностью сломан. Наибольшее место горения было в котельной и бане. Причиной пожара являлся поджог. Короткое замыкание исключает, проблем с проводкой не было, установленные автоматы отключались автоматически в случае перегрева;

протоколами осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года – территории <.......>, которыми зафиксирована обстановка, установлено, что верхняя часть забора в виде продольных досок сломана, частично фрагменты досок лежат на земле, в северной части основного забора имеется повреждение, трава примята, изъяты 4 пакета с пожарным мусором: снаружи бани, из северной стены в щелевых прогарах, с обрушенных балок стайки № 1, уголь из прогаров потолочных перекрытий стайки № 2;

заключением эксперта от 09 июля 2019 года, согласно которому в образцах из пакетов № 2 и № 4 имеются следы нефтепродуктов. В анализируемой пробе из пакета № 2 обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из бензиновых (легкокипящих) или среднедистиллятных нефтяных фракций, в пробе из пакета № 4 обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки и др.);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, проведенного с участием эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области ФИО18, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки в ограде <.......> и установлено, что хозяйственные постройки (размер 30х3,5 м.) имеют одну крышу, снаружи обложены кирпичом, стена со стороны огорода частично кирпичная, частично деревянная, обгоревшая, рядом крыша навеса с обгоревшими столбиками и стропилами, отопление от газового котла, освещение электрическое. Баня имеет термические повреждения в виде частичного выгорания крыши, частичного выгорания внутренней дощатой обшивки моечного отделения, а также обугливание потолочного перекрытия по всей площади бани (моечное отделение, парильное, предбанник). За баней следует помещение котельной, где наблюдаются термические повреждения в виде сквозного выгорания потолочного перекрытия возле западной стены, а также обугливания западной стены в верхней ее части. По всей площади котельной доски потолочного перекрытия и дощатых стен имеют поверхностное обугливание. За котельной расположено помещение стайки № 1, которое имеет термические повреждения в виде обугливания брусовых стен по всей площади помещения, в верхней части стены обуглены до 1,5 см, преимущественно у западной стены, в нижней части обугливание уменьшается до 0,5 см. Выгорание и обрушение потолочного перекрытия по всей площади помещения, выгорание обрешетки крыши, частичное выгорание потолочных балок у западной стены. Пол завален пожарным мусором на высоту до 25 см., термических повреждений не имеет. При осмотре электропроводки стайки № 1 следов аварийного режима работы не обнаружено. Далее расположена стайка № 2, где термические повреждения расположены на потолочном перекрытии у западной стены, выражены локальным прогаром одной доски по вдоль всей стены. Далее расположена летняя кухня, термические повреждения которой выражены сквозным локальным прогаром на поперечной стене помещения в верхней ее части. Западная (тыльная) сторона хозяйственной постройки, со стороны огорода, имеет термические повреждения в виде обугливания до 2 см, как в верхней, так и в нижней части в месте расположения стайки № 1. Следы наибольших термических повреждений наблюдаются на западной стене хозяйственной постройки с внешней стороны, о чем свидетельствует наибольшая степень обугливания стены в нижней части до 2 см, обугливание и частичное выгорание стены по всей площади, полное выгорание крыши и потолочного перекрытия стайки № 1 со стороны данного места. В месте наибольшего горения электропроводов, электроприборов и веществ, склонных к самовозгоранию, не обнаружено;

заключением эксперта № 268-УГ-76-245/П от 09 октября 2019 года, из которого следует, что очаг пожара находится с внешней стороны хозяйственной постройки на западной стене в месте расположения стайки № 1 и технической причиной является поджог, в качестве инициатора которого применена горючая жидкость в виде ЛВЖ или ГЖ;

заключением эксперта № 327 от 06 августа 2019 года установлена рыночная стоимость бани, котельной, сарая (без учета стоимости земельного участка) в размере 975000 руб.;

а также другими, исследованными судом доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, справкой Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, информацией АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети», содержание которых подробно приведено в приговоре.

Помимо приведенных выше доказательств, виновность [СКРЫТО] С.А. в совершении поджогов имущества потерпевших ФИО41 и Потерпевший №2 подтверждается изъятием в ходе обысков по месту жительства у [СКРЫТО] С.А. канистры с ГСМ, а у [СКРЫТО] С.В. по месту жительства – пластиковой бутылки с жидкостью и фрагмента губки желтого цвета, которые надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № 1822 о том, что жидкость в канистре и в бутылке является светлым нефтепродуктом – дизельным топливом; а также показаниями эксперта ФИО32 в суде о том, что очаг пожара по <.......> находится в нижней части с внешней стороны кухни-прихожей, причиной возникновения пожара был источник открытого огня. Замыкание могло произойти вторично от огня.

Делая вывод о доказанности вины [СКРЫТО] С.А., суд обоснованно сослался на показания [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия, согласно которым уничтожение имущества путем поджогов ему заказывал незнакомый нерусский мужчина, позднее представившийся ФИО51, который приезжал на автомобиле «Газель» и отечественном легковом автомобиле. Для совершения поджогов он привлек [СКРЫТО] С.А., который сначала отказывался их совершать, но он его избил и пригрозил переехать его ребенка на мотоцикле, после чего [СКРЫТО] С.А. согласился. Решение о времени и способе поджога ими принималось совместно и было решено использовать имеющуюся у [СКРЫТО] С.А. солярку и его губки, которые он нарезал от сиденья своего мотоцикла. Поджоги они совершали совместно, он втыкал губку, а [СКРЫТО] С.А. поджигал. Сначала им были заказаны сараи, которые они поджигали, а затем ФИО51 попросил поджечь дом на <.......>. [СКРЫТО] С.А. согласился поджечь дом сразу, потому что он пообещал поделить деньги ФИО51 за заказ пополам. Было решено поджечь сначала сарайки, чтобы огонь перекинулся на дом, который был кирпичный. Он и [СКРЫТО] С.А. поджигать пошли около 02 часов, обошли дом и с задней стороны подожгли хозяйственные постройки. Для этого он достал губку, пропитанную соляркой и вставил ее между досок, а [СКРЫТО] С.А. спичками поджог губку. Убедившись, что огонь разгорелся, они убежали к дороге. Убегая, они забежали в чей-то двор, сломав доски в деревянном заборе и просто так подожгли чужую баню, запихав губку в угол бани, а [СКРЫТО] С.А. поджог ее спичками. Поскольку баня была сухой, то она загорелась быстро. Они побежали после этого к нему домой, и чтобы на них никто не подумал, подожгли его дом. [СКРЫТО] С.А. убежал к себе домой, а он лег у себя спать и проснулся, когда пожарные уже тушили его дом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, которые были даны ими в ходе следствия и полностью изобличают [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, свидетель Свидетель №1 на досудебной стадии пояснила, что в середине июня 2019 года [СКРЫТО] С.В. говорил о зарабатывании денег путем поджога домов и в последующем заставил этим заниматься [СКРЫТО] С.А., применяя к последнему физическое насилие и угрожая причинить вред его сыну, в результате чего [СКРЫТО] С.А. согласился. Поджоги домов заказывал ФИО51 за денежное вознаграждение. Примерно 20 июня 2019 года по телефону через Свидетель №2 ФИО51 заказал дома по адресам на <.......> и <.......>, сказав, что у него только 10000 руб., но [СКРЫТО] С.В. все равно согласился. [СКРЫТО] С.В. вызвал [СКРЫТО] С.А., который пришел через 40 минут, и они обсуждали время и способ поджога, в этом также принимал участие Свидетель №2. Кроме того, [СКРЫТО] С.А. предложил поджечь и принадлежащие им дома, чтобы отвести от себя подозрение, на что остальные согласились, а также они придумали описание человека, который якобы поджигает дома. После пожара в их доме, она узнала, что в эту ночь в с. Перевалово сгорело два дома и поняла, что это сделал [СКРЫТО] С.А. Днем 22 июня 2019 года приехал ФИО51 и передал [СКРЫТО] С.В. деньги в сумме 10000 руб., часть из которых он отдал матери, а остальное они потратили. 23 июня 2019 года от [СКРЫТО] С.В. она узнала, что он облил бензином и поджег баню ФИО42 на почве ревности.

Изобличающие [СКРЫТО] С.А. показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с [СКРЫТО] С.А., указав также, что о совершении [СКРЫТО] С.А. поджогов ей известно со слов сожителя [СКРЫТО] С.В., который при этом получал от ФИО51 деньги за поджоги и являлся лидером и организатором этих поджогов и подтвердила, что [СКРЫТО] С.А. согласился совершать поджоги после применения к нему [СКРЫТО] С.В. физического насилия и высказывания угроз расправы.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ему известно о том, что [СКРЫТО] С.В. по заказу лиц кавказской национальности за денежное вознаграждение в начале июня 2019 года согласился поджечь в с. Перевалово ряд домов и хозяйственных построек. Для этой цели [СКРЫТО] С.В. привлек [СКРЫТО] С.А., которого заставил заниматься поджогами, применив насилие и угрожая расправой его сыну. Поджоги они осуществляли с помощью солярки и губки от сиденья мотоцикла. Ему также известно, что [СКРЫТО] С.В. и С.А. подожгли дом на <.......>, принадлежащий ФИО41, по заказу лиц кавказской национальности. Когда они подожгли дом ФИО41, огонь перекинулся на другой участок, в результате чего пострадали хозяйственные постройки на <.......>. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. также поджог и свой дом для того, чтобы отвести от себя подозрение.

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия пояснил, что слышал разговор между его братом [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.А. в июне 2019 года о необходимости поджога 6 домов в с. Перевалово. Адреса, где необходимо было поджечь дома, называли его брат и Свидетель №2. Свидетель подтвердил, что изначально [СКРЫТО] С.В. заставил [СКРЫТО] С.А. совершить поджог, применяя к нему физическое насилие и угрожая, что задавит его ребенка на машине. 21 июня 2019 года вечером он слышал, как [СКРЫТО] С.В. и С.А. собираются поджечь два дома, один из которых на <.......> принадлежит ФИО41, а второй на <.......>. В эту же ночь, то есть на 22 июня 2019 года сгорел и их дом. Он считает, что их дом поджог [СКРЫТО] С.А., потому что устал поджигать дома людей под давлением [СКРЫТО] С.В. Также ему известно из рассказа Свидетель №2, что [СКРЫТО] С.А. для поджога использовал губку, облитую бензином, которую он подсовывал под стенку и поджигал, место поджога также обливалось бензином.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с [СКРЫТО] С.А.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии, достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А., не содержат.

Заявления свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия были даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, проверены и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно подошел к ним критически, дал им в приговоре надлежащую оценку, с привидением убедительных доводов в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чусовитина о том, что данные свидетели в ходе следствия под пытками дали сотрудникам полиции нужные им показания, судом первой инстанции верно указано, что свидетелям разъяснялись их процессуальные права, в том числе их конституционное право отказаться от дачи показаний, которым они не воспользовались, замечаний по окончании допросов, в том числе и по окончании очных ставок свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 с обвиняемым [СКРЫТО] С.А., не делали, заверили правильность содержания своих показаний собственноручными подписями. При этом судом дана обоснованная критическая оценка изменению показаний данными свидетелями в суде, с заявлениями оказания на них воздействия при даче показаний на следствии, которые объективными данными не подтверждены, и опровергаются результатами проверки с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 7 л.д. 91-97).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 недостоверными, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чусовитина, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия и отверг его показания в суде о его невиновности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест преступлений, заключениями экспертов.

Сведения, сообщенные [СКРЫТО] С.В., устанавливают фактические обстоятельства преступлений и содержат информацию, которая не могла быть известна органам следствия до его задержания. Он давал показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, замечаний от участников следственных действий не поступало. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав [СКРЫТО] С.В. не заявлял и материалы дела об этом не свидетельствуют.

В ходе следствия были проверены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] С.А. об оказании на них физического давления и применении пыток в целях принуждения к даче изобличающих их показаний, которые своего подтверждения не нашли и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 7 л.д. 91-97). Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что [СКРЫТО] С.А. в ходе следствия причастность к совершению преступлений отрицал, а в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №5 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сторона защиты не была лишена возможности обжаловать данное постановление и сведения о его отмене в связи с неполнотой или необъективностью проведенной проверки материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на доводы адвоката Чусовитина, приведенные в жалобе в отношении самооговора [СКРЫТО] С.В., его первоначальные показания в ходе следствия, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, равно как и отсутствуют такие основания у суда апелляционной инстанции.

Исключение из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием [СКРЫТО] С.В. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о недопустимости показаний [СКРЫТО] С.В., положенных в основу приговора, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Чусовитина в этой части во внимание не принимаются.

Заявления [СКРЫТО] С.В. и С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 о применении к ним физического насилия сотрудниками полиции, были проверены судом первой инстанции и путем исследования судебно-медицинских экспертиз, проведенных в их отношении после допросов на досудебной стадии, согласно выводам которых телесных повреждений у названных лиц не обнаружено.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к непризнанию вины [СКРЫТО] С.А. и расценил его показания, отрицающего свою виновность, как позицию его защиты и желание избежать заслуженного наказания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чусовитина, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в ходе следствия давали показания о привлечении [СКРЫТО] С.А. к поджогам путем применения к нему физического насилия [СКРЫТО] С.В. и угроз применения насилия к его сыну.

Показания свидетелей ФИО15 (матери [СКРЫТО] С.А.), Свидетель №9 (жены [СКРЫТО] С.А.), Свидетель №4 (брата [СКРЫТО] С.А.) о непричастности [СКРЫТО] С.А. к поджогам, показания потерпевшей Потерпевший №3 (матери [СКРЫТО] С.В.) о нахождении [СКРЫТО] С.В. в ночь рассматриваемых событий дома, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а показания свидетелей Свидетель №8 и ФИО59, как правильно указано судом, не опровергают предъявленное [СКРЫТО] С.А. обвинение.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалобы о невиновности [СКРЫТО] С.А. в совершении преступлений.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе судебного следствия лиц, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чусовитина в части ошибочности выводов суда по поводу исследованных доказательств, сводятся по сути к своей оценке указанных доказательств с позиции стороны защиты, которая противоречит материалам уголовного дела и расходится с оценкой, данной судом.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к выводу о виновности [СКРЫТО] С.А. в инкриминируемых ему преступлениях и юридической квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты исчерпывающие меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих вопросов и исследовании доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в осуществлении предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, не допущено. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, достаточно мотивированы, решения по ним приняты обоснованные. Показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного производства, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 281 УПК РФ.

Доводы адвоката Чусовитина об уничтожении имущества потерпевшего ФИО41 в результате короткого замыкания, а не в результате поджога и в связи с этим о самооговоре [СКРЫТО] С.В. и оговоре [СКРЫТО] С.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждение защитника в жалобе о том, что противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии электропроводки и подключенных электроприборов в месте очага пожара связаны с его желанием получить денежную компенсацию с третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает надуманным, равно как и его утверждение о том, что свидетель ФИО41 до обнаружения пожара слышала звук, сопоставимый со звуком короткого замыкания в электропроводке. При этом свидетель ФИО41 пояснила, что слышала звук хлопка за окном, а не из помещения дома.

Не заслуживает внимания и предположение адвоката Чусовитина о наличии в месте возгорания подключенных к сети электроприборов и бухты удлинителя, поскольку объективных данных об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 984 от 19 ноября 2019 года (ошибочно указан экспертом № 983 в наименовании экспертизы), вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверно установлено, что первоначальное горение возникло и располагается в юго-западной части кухни-прихожей <.......>. Причиной возникновения данного загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня.

Заключение экспертизы подтверждено в судебном заседании разъяснениями эксперта ФИО32, который указал, что к конкретному выводу о расположении очага пожара он пришел исходя из первоначального осмотра, свидетельских показаний. Причина возникновения пожара была им исключена, поскольку очаг пожара находился в нижней части, где электропроводки не было. Указанные им в заключении сведения о том, что «…При обнаружении признаков, характерных для образования токовой перегрузки, экспертом ФИО19 не даны выводы о первичности или вторичности их образования. Лишь только один пакет № 2, изъятый у стены со стороны огорода, имеет признаки оплавлений в результате первичного короткого замыкания. Про остальные образцы экспертом выводы даны о невозможности ответа о первоначальном либо вторичном образовании повреждений электротехнического характера по различным причинам. Следовательно, изъятые образцы находились не в зоне очага пожара, а в пределах ее, и как следствие, иметь первоначальную причину возникновения возгорания не могли, кроме того, нельзя исключить нахождение в зоне очага пожара посторонних лиц и попадание в зону инородных предметов…», не являются оценкой действиям следователя, ни его предположением, а констатацией факта на основании первоначального осмотра места происшествия, в ходе которого не были обнаружены указанные фрагменты электропроводки.

Суд апелляционной инстанции, не принимает версию защитника Чусовитина о причине возгорания в результате неисправности электропроводки, основываясь также на показаниях потерпевшего ФИО41 об отсутствии в юго-западной части кухни-прихожей электропроводки, где находился нерабочий холодильник, электроинструмент и бухта с удлинителем.

Судом заключение пожарно-технической экспертизы обоснованно оценено как относимое и допустимое доказательство, а в совокупности с иными доказательствами – достаточное для вывода о доказанности вины осужденного [СКРЫТО] С.А.

У суда апелляционной инстанции заключение экспертизы также сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ФИО32 надлежаще мотивированы, научно обоснованы, представляются ясными и понятными, сомнений в своей достоверности не вызывают. В заключении отражено разъяснение прав эксперту, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и ответственности по ст. 307 УК РФ, что эксперт удостоверил своей подписью.

Квалификация и объективность эксперта ФИО32, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном, равно как и научная обоснованность используемых им методик, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Суд оценил результаты оспариваемого стороной защиты заключения № 984 во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило суду правильно установить виновность осужденного [СКРЫТО] С.А., в связи с чем, доводы адвоката Чусовитина о том, что выводы эксперта подогнаны под признательные показания [СКРЫТО] С.В., суд апелляционной инстанции считает надуманными.

Не доверять заключению и показаниям эксперта ФИО32, показаниям допрошенных потерпевшего ФИО41, свидетелей, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чусовитина, оснований не имеется, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении поджога имущества ФИО41, показания эксперта ФИО32 не содержат.

Суд апелляционной инстанции не относит к существенным противоречиям указание при допросе [СКРЫТО] С.В. о том, что губку для зажигания они вставили между досок, тогда как кухня-прихожая у потерпевшего ФИО41 была выполнена из пеноблоков, поскольку относит это к собственному восприятию обстановки [СКРЫТО] С.В. на месте преступления в темное время суток. При этом, его показания в ходе следствия об отсутствии забора и свободном доступе к дому и примыкающим к нему хозяйственным постройкам потерпевшего ФИО41 полностью согласуются с показаниями последнего в этой части.

Следует отметить, что суд первой инстанции верно оценил исследованные в суде по инициативе стороны защиты заключения экспертов № 211-УГ-52-253/П-19 от 30 августа 2019 года и № 225-УГ-56-274/Э-19-27 от 29 августа 2019 года, которые выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. не опровергают, поскольку данные экспертные заключения, а также показания в суде экспертов ФИО40 и ФИО43 не исключают версию возникновения пожара в результате поджога.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что совокупность исследованных судом доказательств виновности [СКРЫТО] С.А. в уничтожении имущества потерпевшего ФИО41 путем поджога, не может ставиться под сомнение заключениями экспертов ФИО40 и ФИО43 об иных причинах пожара, основанных на фрагментах электропроводки, изъятых с места пожара в ходе дополнительного осмотра места происшествия, по истечении двух месяцев со дня пожара.

Доводы защитника Чусовитина об отсутствии на месте пожара в изъятых пробах грунта, срезах ногтей и смывах с рук [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.В. следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, что, по его мнению, свидетельствует о невиновности [СКРЫТО] С.А., ссылку адвоката на заключение эксперта № 3026 от 10 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, опровергаемыми показаниями экспертов ФИО32, ФИО40 и ФИО43 в суде о том, что отсутствие следов нефтепродуктов в пробах грунта с пожара могло быть связано с их малым количеством, испарением во время горения, либо пробы грунта взяты не с места возгорания, а отсутствие таковых следов на руках [СКРЫТО] С.А., вопреки доводам адвоката Чусовитина, не может свидетельствовать о невиновности осужденного.

Указание судом в приговоре фамилии эксперта ФИО20, вместо ФИО32, суд апелляционной инстанции относит к технической ошибке, которая на выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в преступлениях, за которые он осужден, не влияет, равно как и не влияет на законность и обоснованность приговора ошибочное указание суда на значимость похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1

То обстоятельство, что [СКРЫТО] С.В. применил к [СКРЫТО] С.А. физическое насилие и угрожал применить насилие к ребенку, заставляя [СКРЫТО] С.А. уничтожить чужое имущество путем поджога, было учтено судом при вынесении приговора, однако правильно отмечено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] С.А., после применения к нему физического насилия и угроз, имел возможность обратиться в правоохранительные органы, однако этого не сделал и согласился на его предложение.

Определяя значительность ущерба для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате уничтожения их имущества, суд обоснованно учел его стоимость, в том числе определенную экспертами, имущественное положение потерпевших и их семей, и его значимость для потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чусовитина, судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения поджога имущества потерпевшей Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, поскольку поджог ее имущества был совершен без какого-либо повода, при отсутствии конфликтных ситуаций между осужденными и потерпевшей, беспричинно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами адвоката Чусовитина о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на несоответствие выводов эксперта в заключении № 268-УГ-76-245/П-19 о месте очага пожара показаниям [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия о поджоге бани, поскольку согласно дополнительному осмотру места происшествия от 01 октября 2019 года, хозяйственная постройка по <.......> имеет длину 30 метров, помещения в ней объединены общей крышей, в связи с чем, поджигая ее с задней части ни [СКРЫТО] С.В., ни [СКРЫТО] С.А., не могли достоверно знать какое именно помещение хозяйственной постройки они поджигают. Суд апелляционной инстанции считает, что установление экспертом очага возгорания в хозяйственной постройке на западной стене с внешней стороны, в месте расположения стайки № 1, не противоречит показаниям [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия. При этом, технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения – поджог, а в качестве инициатора горения была применена горючая жидкость в виде ЛВЖ или ГЖ, что полностью согласуется с показаниями [СКРЫТО] С.В. в ходе следствия.

Таким образом, все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чусовитина и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаемые совокупностью исследованных судом доказательств. Принятое решение о виновности [СКРЫТО] С.А. мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными для правильного вывода суда о виновности [СКРЫТО] С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оправдания осужденного, о чем просит адвокат Чусовитин в апелляционной жалобе, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с правильной оценкой суда, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания осужденного.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.А. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел то, что [СКРЫТО] С.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

С учетом поведения [СКРЫТО] С.А. в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, психическое состояние осужденного [СКРЫТО] С.А. сомнений у суда первой инстанции не вызывало и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие на иждивении малолетних детей, супруги, состояние здоровья [СКРЫТО] С.А., его ребенка, его родственников, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ к осужденному суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда на невозможность исправления [СКРЫТО] С.А. без изоляции от общества, как ошибочно приведенное в приговоре, что на правильность назначенного ему наказания не влияет и не является основанием для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чусовитина в части необоснованного оправдания [СКРЫТО] С.А. за непричастностью к преступлению в отношении уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №3 и необходимости его оправдания за отсутствием события преступления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденных и письменным доказательствам по данному преступлению. Выводы суда об оправдании [СКРЫТО] С.А. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №3, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по указанному преступлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о поджоге дома [СКРЫТО] С.А., осужденного [СКРЫТО] С.В. и свидетеля Свидетель №2 о том, что [СКРЫТО] С.В. сам поджог свой дом, протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года о том, что наибольшие следы термических повреждений наблюдаются в южной части, снаружи дома, веранды; заключение эксперта № 983 от 19 ноября 2019 года о том, что первоначальное горение возникло и располагается в южной части веранды <.......>, причиной возникновения данного загорания явилось занесение в зону очага загорания открытого источника огня, подтверждают только факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – уничтожения имущества потерпевшей Потерпевший №3 путем поджога и причинение ей значительного ущерба в результате совершения преступления, то есть событие преступления. Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом наличия существенных противоречий в показаниях свидетелей по данному преступлению, достоверно не подтверждают причастность к совершению данного преступления именно [СКРЫТО] С.А.

Таким образом, решение суда первой инстанции об оправдании [СКРЫТО] С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №3 путем поджога, за непричастностью к предъявленному обвинению, соответствует положениям ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чусовитина, заключение эксперта № 212-УГ-53-251/П-19 от 30 августа 2019 года, показания эксперта ФИО40 в суде, заключение эксперта № 178-ДП-137-211/Х-19-38 от 10 июля 2019 года выводы суда первой инстанции о наличии события преступления не опровергают.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв решение об оправдании [СКРЫТО] С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 306 УПК РФ.

Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по преступлению в отношении уничтожения имущества Потерпевший №3 не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела в этой части, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, руководителю следственного органа, расположенного по месту совершения преступления, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба адвоката Чусовитина Д.С. в защиту интересов [СКРЫТО] С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на невозможность исправления [СКРЫТО] С.А. без изоляции от общества;

дополнить резолютивную часть приговора решением о выделении в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ из уголовного дела материалов, касающихся совершения неустановленным лицом (лицами) уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 и направлении их руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела МО МВД РФ «Тюменский» для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чусовитина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 06 июня 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Пискулина