Дело № 22-1067/2021, апелляция

Судья: ФИО26. № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО27

судей ФИО28 ФИО30

при помощнике судьи ФИО31

с участием прокурора ФИО32

осужденного осужденный

адвоката ФИО34

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного осужденный на постановления судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 декабря 2020 года и 22 марта 2021 года, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, и на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года, которым

осужденный, <.......>

судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО28 кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление прокурора ФИО32 полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного осужденный и адвоката ФИО34., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

осужденный признан виновным и осужден за разбой в отношении Потерпевший №1, совершенный <.......> с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, которые узнали о совершенном преступлении со слов сотрудников полиции, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от <.......>, подтверждающим наличие видеорегистратора в автомобиле потерпевшего. Утверждает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку сотрудники полиции используют потерпевшего, так как тот незаконно находится на территории Российской Федерации. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не были установлены личность потерпевшего, факт наличия у него денежных средств в сумме 5600 рублей, автомобиль, которым управлял потерпевший, не представлены документы, подтверждающие наличие у Потерпевший №1 права управления автомобилем, принадлежащим ФИО10, а также о том, что последний работает в службе такси и является сменщиком потерпевшего. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, а также потерпевшего Потерпевший №1 на стадии судебного следствия; не устранил противоречия в экспертном заключении <.......> и показаниях эксперта ФИО11 относительно наличия его потожировых выделений на ноже, и противоречия, которые следуют из рапорта Свидетель №5 и его показаний, данных в судебном заседании, относительно оказания сопротивления при задержании и применении к нему физической силы сотрудниками полиции; не разрешил ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <.......> и рапорта от <.......> оперуполномоченного ФИО12; немотивированно оставил без удовлетворения все ходатайства стороны защиты; не представил возможность высказать свое отношение по заявленным стороной обвинения ходатайствам о представлении на обозрение потерпевшему протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и фото-таблиц к ним; по завершению судебного следствия не выяснил, имеются ли у него дополнения к судебному следствию; задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО9 Указывает, что заключения экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и протокол опознания по фотографии от <.......> не свидетельствуют об обстоятельствах предъявленного обвинения; в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <.......> не указано гражданство, место рождения заявителя, документ, удостоверяющий личность; при предъявлении обвинения не разъяснено право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указано время, место, как и с какой целью он оказался в автомобиле потерпевшего, что именно направил в его сторону, каким образом распорядился похищенным имуществом. Считает протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого был изъят нож, сам нож и протокол осмотра предметов от <.......> недопустимыми доказательствами, поскольку понятые ФИО25 и Свидетель №7 содержание, ход и результаты следственного действия не наблюдали, свою подпись на конверте с ножом не ставили, ФИО25 является сотрудником отдела полиции; на приложенной к протоколу осмотра предметов фото-таблице изображение ножа не соответствует действительности. Отмечает, что оперуполномоченный полиции ФИО12 занимался розыском ножа, не имея на то поручения, его рапорт надлежащим образом зарегистрирован не был; следователь ФИО13 не могла принять уголовное дело к своему производству и проводить осмотр места происшествия, поскольку постановления об изъятии и передачи уголовного дела от 20 и <.......> не были подписаны начальником следственного отдела ФИО14 Оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> по его заявлению о преступлении по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Обосновывая несогласие с постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и <.......>, которыми отклонены замечания на протокол судебного заседания, в апелляционной жалобе осужденный осужденный указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены все вопросы, заданные свидетелю Свидетель №5, свидетелю ФИО9 Утверждает, что мнения стороны защиты по ходатайствам государственного обвинителя о предъявлении на обозрение потерпевшему протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и фото-таблиц к ним, отраженные в протоколе судебного заседания, в действительности не выслушивались.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, что <.......> в качестве таксиста доставил подростка и осужденный по адресу: г.Тюмень, <.......>, указанному последним. осужденный безуспешно пытался до кого-то дозвониться для оплаты поездки. Он потребовал оплаты за проезд. По указанию осужденный подросток вышел из салона автомобиля. Затем осужденный подставил нож ему в правый бок и потребовал отдать имеющиеся деньги. После этого осужденный из его (Потерпевший №1) кармана забрал денежные средства в сумме 5600 рублей и скрылся. О случившемся он сообщил в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №4, проживающего по адресу г.Тюмень <.......>, что <.......> в 01 час 50 минут ему поступал телефонный звонок с абонентского номера осужденный но он на него не ответил. С осужденный он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО16 о том, что <.......> в 02 часа 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, что пассажир такси под угрозой ножа забрал 5600 рублей и убежал;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <.......>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <.......>, находясь в салоне автомобиля, расположенного у <.......> г. Тюмени, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напало на него и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5600 рублей;

- протокол предъявления лица для опознания от <.......>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных лиц опознал осужденный <.......> года рождения, как лицо, напавшее на него и похитившее 5600 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21140, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак <.......> регион, расположенный на участке местности около <.......> г. Тюмени. В салоне автомобиля обнаружена спортивная сумка, которая, со слов Потерпевший №1, принадлежит лицу, которое совершило в отношении него преступление. В сумке были обнаружены документы на имя осужденный

- показания свидетеля ФИО9, что вместе с неизвестной женщиной принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого, след пальца руки на липком слое отрезка ленты, изъятого из салона автомобиля, оставлен безымянным пальцем левой руки осужденный

- показания свидетеля Свидетель №5, что в мае 2020 года в Гилевской роще им был задержан осужденный при котором ножа не было;

- показания свидетеля ФИО12, оперуполномоченного УМВД России по г. Тюмени, что он в составе группы из 15-20 человек осуществлял поиск орудия преступления в Гилевской роще, так как сообщили, что подозреваемый мог «скинуть» нож. Он обнаружил нож, о чем сообщил следователю, который в присутствии понятых его изъял;

- протокол осмотра места происшествия от <.......>, из которого следует, что составлен с участием понятых и оперуполномоченного ФИО12, осмотрен участок местности, расположенный в парке «Гилевская роща». На расстоянии 15 метров от велодороги в сторону <.......> г. Тюмени под деревом на сухих листьях, обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-синего цвета. Указанный нож изъят;

- показаниями свидетелей ФИО25 и Свидетель №7 что в мае 2020 года принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в Гилевской роще. Был обнаружен и изъят нож с синей ручкой, упакован в пакет, о чем составлен протокол;

- заключение эксперта <.......> от <.......>, согласно которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <.......> в парке «Гилевская роща», обнаружены потожировые выделения. Потожировые выделения, обнаруженные на рукояти ножа, могли произойти в результате смешения биологического материала осужденный и как минимум одного неизвестного лица;

- показания эксперта ФИО11, что проводила экспертизу ножа, на рукояти которого были обнаружены потожировые вещества, происходящие от осужденный и одного неизвестного лица, то есть смешанные следы. Перенесение потожировых веществ с шапки на рукоять ножа маловероятно. Следов слюны на ноже обнаружено не было. Упаковка ножа, представленного для исследования, нарушена не была;

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которого, кроме прочего, осмотрены: спортивная сумка чёрного цвета, содержащая паспорт на имя осужденный, родившегося <.......>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.......> в парке «Гилевская роща» г. Тюмени, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы о непричастности осужденного к разбойному нападению, изложенные в апелляционных жалобах, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными. В том числе, судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 Утверждения осужденного, что свидетельские показания подтвердили его версию о непричастности к преступлению, действительности не соответствуют, так как указанные свидетели показали лишь на обстоятельства задержания осужденный факты производства осмотра автомобиля, в котором совершено преступление, и попытки осужденный дозвониться до Свидетель №4 с целью получения денег.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 нет, и суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, они подтверждаются протоколами осмотров и опознания, выводами экспертного заключения, показаниями свидетелей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий с другими доказательствами по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденный на квалификацию его действий и назначенное наказание, не установлено.

Несостоятельны утверждения осужденного о наличии противоречий в показаниях эксперта ФИО11 с выводами заключения эксперта <.......>. Из указанных доказательств однозначно следует, что на рукоятке ножа, изъятого в парке «Гилевская роща» обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти в результате смешания биологического материала осужденный и как минимум одного неизвестного лица.

Доводы осужденного о том, что судом не допрошен свидетель Свидетель №2, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание сторонами не обеспечена.

Вопреки мнения осужденного, не является бесспорным доказательством отсутствия его вины в совершении преступления факт предоставления потерпевшим следователю вида на жительство иностранного гражданина, срок действия которого закончился.

Доводы об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего прав на управление и пользование автомобилем ФИО70, и работе в службе такси, не влияют на законность и обоснованность приговора. Также как и доводы о том, что следователем к протоколу осмотра предметов от <.......> приложены фотоснимки ножа, не соответствующего описанию в протоколе.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденный по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что с целью хищения имущества, осужденный напал на потерпевшего, использовал в качестве оружия предмет, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены с вынесением обоснованных решений, о чем свидетельствует содержание протокола заседания суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Обжалованные постановления от <.......> и <.......> содержат обоснование и мотивы, в соответствии с которыми суд принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным осужденный Изложенные в постановлениях выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и являются верными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных постановлений незаконными, необоснованными и немотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении замечаний осужденного осужденный на протокол судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о том, что суд на обозрение представил потерпевшему в процессе допроса протоколы следственных действий и фототаблицы, не выяснив мнение стороны защиты о возможности обозрения, на законность приговора не влияют, так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит о таковом требований.

Не состоятельным является и довод осужденный что судом не выяснено наличие у него дополнений к судебному следствию. Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивал, в том числе и подсудимого, о желании дополнить судебное следствие. О дополнении следствия осужденный заявлялся ряд ходатайств, которые судом разрешены. Данные обстоятельства соответствуют и содержанию протокола заседания суда первой инстанции.

Не соответствует действительности довод осужденного о том, что следственные действия выполнялись следователями и органом дознания, на то неуполномоченными. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия выполнены следователями, после принятия уголовного дела к производству и органом дознания, по поручению следователя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении осужденный наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие хронических заболеваний, состояние здоровья. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное осужденный. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил требования ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года в отношении осужденный оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного осужденный оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: