Дело № 22-1065/2021, апелляция

судья Гультяева Е.А. дело № 22-1065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) [СКРЫТО] В.А.

защитника – адвоката Бакеева Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года, которым:

ВИШНЯКОВ В.А., <.......> судимый:

- 17.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Освобожден по отбытию срока наказания 16.03.2018 года.

- 03.10.2019г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 19.12.2019г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 03.10.2019г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.06.2020г. освобожден по отбытию наказания.

- 25.08.2020г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 месяцам в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2020г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.08.2020г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бакеева Ю.М., осужденного [СКРЫТО] В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Завьялова А.В., прокурора Фоминой Н.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. являясь поднадзорным лицом признан виновным в самовольном оставлении места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

[СКРЫТО] В.А. в последнем слове вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал, считает, что его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Завьялов А.В. не согласен с приговором в части осуждения [СКРЫТО] по ч.1 ст.119 УК РФ, указывает, что свою вину [СКРЫТО] не признал, угроз в адрес потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал и не замахивался. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, в части высказывания [СКРЫТО] в ее адрес, слов угроз, не подтвердила, свидетель Свидетель №5, какие нецензурные слова использовал [СКРЫТО] в адрес потерпевшей, повторить не смогла. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля существенно различны и в части действий, произведенных [СКРЫТО]. Выводы суда о том, что угроза убийством может быть выражена в любой форме, не основаны на законе. Считает, что судом не устранены сомнения в виновности [СКРЫТО], просит приговор в части осуждения последнего по ч.1 ст.119 УК РФ, отменить, [СКРЫТО] оправдать, частично присоединить к наказанию по ч.1 ст.314.1 УК РФ, неотбытую часть по приговору от 25.08.2020г. и определить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев Д.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденного в угрозе убийством Потерпевший №1, несмотря на отрицание [СКРЫТО] вины подтверждается, в частности: - показаниями потерпевшей в судебном заседании и в период предварительного следствия оглашенными согласно ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 11.09.2020 года в вечернее время она, [СКРЫТО] и ее знакомая Свидетель №5 находились дома, при этом она и [СКРЫТО] употребляли спиртные напитки. Около 23 часа 50 минут, между ней и [СКРЫТО] произошла ссора из-за того, что он ее приревновал к кому то, но к кому она так и не поняла. В ходе ссоры [СКРЫТО] очень сильно разозлился на нее, зашел в дом и сразу же вышел обратно на веранду, при этом она увидела у него нож с пластиковой ручкой цвета триколор (белого, синего и красного цвета), такой нож у них дома один и, подойдя к ней на расстояние менее полуметра, замахнулся лезвием данного ножа в область ее головы, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, что именно он говорил, она не помнит, так как была очень сильно напугана, он говорил что-то вроде: «Я убью тебя!» или «Завалю», но суть слов была в том, что он ее убьет, данную угрозу и его действия она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как [СКРЫТО] находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. Возможности убежать куда-либо у нее не было, и если бы [СКРЫТО] нанес ей удар ножом, то он мог порезать голову, то есть убить ее. В это время Свидетель №5, схватила его руку и забрала у него нож. Все происходящее видела ее дочь. Слова «убью, завалю» [СКРЫТО] не говорил, однако он высказывался в её адрес словами нецензурной брани, и суть слов была такая же; - показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что <.......> они сидели на веранде дома Потерпевший №1 по <.......>. [СКРЫТО] и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, на протяжении всего времени [СКРЫТО] провоцировал Потерпевший №1 на почве ревности, потом зашел в дом и вышел уже с ножом с рукояткой цветом триколор, схватил Потерпевший №1 за затылочную часть волос, подставил нож в область шеи, при этом в нецензурной форме высказал угрозу убийством. Она встала сразу и стала забирать у [СКРЫТО] нож, который у него выпал. Она подняла нож и унесла его в дом. В этот момент вышла дочь Потерпевший №1 – Дарья, которая вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 действиями [СКРЫТО] была сильно напугана, её трясло, слова «убью» [СКРЫТО] в адрес Потерпевший №1 не говорил, но смысл нецензурных слов был в том, что «завалю»; - показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ о том, что 11.09.2020 года около 23 часов 50 минут она вышла на веранду и видела, как Свидетель №5 забирает у [СКРЫТО] нож, который он держал в правой руке. Так же она видела, что мама очень сильно напугана, ее всю трясло. После мама ей рассказала, что [СКРЫТО] разозлился на нее и, направив лезвие ножа в ее голову, угрожал ей убийством, но она ей не сказала, какие именно он слова ей говорил (л.д.31-33).

А также письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020г., согласно которого установлено и осмотрено место преступления (л.д.9-11); - протоколом осмотра предметов от 09.10.2020г., которым был осмотрен нож (л.д.24-25); - протоколом очной ставки от 20.10.2020г. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым [СКРЫТО] В.А. (л.д.93-95); - протоколом очной ставки от 21.10.2020г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым [СКРЫТО] В.А. (л.д.96-99); - иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность [СКРЫТО] в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, помимо подробно изложенных в приговоре признательных показаний осужденного, являются показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и оглашенные показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, [СКРЫТО] А.В. и Свидетель №4, а также исследованные письменные доказательства по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Действия [СКРЫТО], как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом квалифицированы правильно, им дана правильная юридическая оценка.

Наказание [СКРЫТО] суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родителей по обоим составам преступлений, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст.314.1 УК РФ, принесение извинений потерпевшей по ч.1 ст.119 УК РФ после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и характеристики личности осужденного не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены [СКРЫТО] с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений и по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное [СКРЫТО] наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката о недоказанности вины [СКРЫТО] по ч.1 ст.119 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 о том, что в момент высказывания угроз убийством, сформулированные в нецензурной форме, [СКРЫТО] держал в руке нож, замахнувшись данным ножом в область головы потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 24 марта 2021 года в отношении ВИШНЯКОВА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий