Дело № 22-1021/2021, апелляция

Судья Ермакова Е.А. Дело № 22-1021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей Драчевой Н.Н. и Тельцова А.Л.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Минасяна М.Д.,

осужденного [СКРЫТО] О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минасяна М.Д. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени Утина П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, которым

[СКРЫТО] О.А., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин <.......>, судимый:

<.......> Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] О.А. приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года – отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания [СКРЫТО] О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания [СКРЫТО] О.А. под стражей с 03 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску ФИО16 к [СКРЫТО] О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минасян М.Д. в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. не согласился с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель верно предложил переквалифицировать деяния подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в следствии чего подсудимый признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства, при которых суд переквалифицировал преступление с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, следовательно, при правильной квалификации преступления на стадии предварительного расследования мера пресечения могла быть избрана не в виде заключения под стражу. Адвокат полагает, суд первой инстанции мог снизить наказание, предложенное государственным обвинителем, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с учетом ранее назначенного наказания Ленинским районным судом г. Тюмени 24 января 2020 года. Адвокат просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, зачесть время содержания под стражей и освободить [СКРЫТО] О.А. из-под стражи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени Утин П.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, а также правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор в отношении [СКРЫТО] О.А. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что [СКРЫТО] О.А. осужден за совершение открытого хищения денежных средств в размере 7 800 рублей и сотового телефона «Honor 10 Lite», стоимостью 6 000 рублей, с находившейся в нем сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле2», в силиконовом чехле, принадлежащим ФИО17. Действия [СКРЫТО] О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО18 у [СКРЫТО] О.А. не было. Данный телефон был изъят [СКРЫТО] О.А. в целях обеспечения возврата ФИО19 вещей, принадлежащих свидетелю ФИО20 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 ФИО22 и самим [СКРЫТО] О.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что также подтверждается изъятием данного телефона у свидетеля Свидетель №3 Таким образом, хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подлежит исключению из вмененного объема похищенного имущества. Автор представления просит приговор изменить, исключить из объема похищенного имущества сотовый телефон, принадлежащий ФИО23 назначенное наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 24.01.2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности [СКРЫТО] в совершении установленного приговором преступления, что осужденным не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия [СКРЫТО] судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд установил, что [СКРЫТО] открыто похитил денежные средства в сумме 7 800 рублей и сотовый телефон «Honor 10 Lite», принадлежащие ФИО33., с находящимися в нём сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», стоимостью 6 000 рублей.

Между тем выводы суда в части хищения [СКРЫТО] сотового телефона «Honor 10 Lite» не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая решение об осуждении [СКРЫТО], в том числе за открытое хищение сотового телефона «Honor 10 Lite», суд первой инстанции не учел, что у последнего не было умысла на его открытое хищение.

Так, [СКРЫТО] как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии утверждал, что сотовый телефон им взят у потерпевшего ФИО24 в целях обеспечения возврата последним вещей свидетелю ФИО25

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26 данными им на предварительном следствии, согласно которым [СКРЫТО] взял у него сотовый телефон «Honor 10 Lite» и предложил ему вернуть вещи свидетелю ФИО27, сообщив, что после этого он получит обратно свой телефон.

Аналогичные показания дали в суде и на предварительном следствии свидетели ФИО28 и ФИО29

Таким образом, отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного [СКРЫТО] умысла на хищение сотового телефона.

При таких данных, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, из осуждения [СКРЫТО] подлежит исключению указание на хищение сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей. Размер ущерба от совершения вышеуказанного преступления подлежит уменьшению до 7 800 рублей.

Соответственно, наказание [СКРЫТО] как по ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению и будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для назначения [СКРЫТО] наказания по правилам ст. 64 УК РФ, на что обращает внимание защитник в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, таковых не усматривает и Судебная коллегия. При этом решение суда по данному вопросу в приговоре должным образом мотивировано.

Вопреки утверждениям защиты, суд в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ правильно зачел время содержания [СКРЫТО] под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора, суд, тщательно проверив доводы [СКРЫТО] о применении к нему недозволенных методов расследования, правильно признал их необоснованными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена сумма похищенных у потерпевшего ФИО30 денежных средств. Согласно показаниям потерпевшего, [СКРЫТО] похитил у него денежные средства в размере 7 800 рублей, что подтверждается показаниями [СКРЫТО], которые он давал на предварительном следствии. Оснований для оговора [СКРЫТО] у потерпевшего не было. При этом показания [СКРЫТО] на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям защиты, все смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

При таком положении апелляционное представление следует удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года в отношении [СКРЫТО] О.А. изменить.

Исключить из объема осуждения [СКРЫТО] О.А. – хищение сотового телефона «Honor 10 Lite», принадлежащего ФИО32 с находящимися в нём сим-картами оператора связи «Билайн» и «Теле 2», стоимостью 6 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года, и окончательно назначить [СКРЫТО] О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи