Дело № 22-1012/2021, апелляция

Судья Старцева А.В. дело № 22-1012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 20 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

адвоката Андреева А.А.,

осужденного Рублёвского А.А.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Рублёвского А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года, которым

Рублёвский А.А. родившийся 01 октября 1998 года в г. Ноябрьске Тюменской области, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, холостой, учащийся 3-го курса «Тюменского индустриального университета», зарегистрирован по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Цоя, дом 15А, квартира 35, проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. П. Артамонова, дом 9, квартира 101, судимый:

- 07 октября 2020 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года 7 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2020 г., окончательно назначено наказание шесть месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Андреева А.А. и осужденного Рублёвского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рублёвский А.А. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в г. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением Рублёвский А.А. полностью согласился, виновным себя признал и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. в защиту интересов осужденного Рублёвского А.А., не оспаривая доказанность вины Рублёвского А.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что Рублёвский А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, обучается на третьем курсе «Тюменского индустриального университета», характеризуется положительно, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Рублёвского А.А. не установлены отягчающие обстоятельства. Автор жалобы считает, что при назначении осужденному наказания, с учетом наличия у него стойких социальных связей и прохождения обучения в университете, возможно было применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шараева К.Х. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справделивым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением Рублёвским А.А. заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым Рублёвский А.А. согласился, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, дал правильную правовую оценку действиям Рублёвского А.А., квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному Рублёвскому А.А. в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ – с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, перечисленных в приговоре и подтвержденных материалами уголовного дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания своей вины, раскаяния в содеянном.

Требования уголовного закона о мере наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ каких-либо нарушений не допущено.

С учетом обстоятельств преступного деяния и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достижении в отношении Рублёвского А.А. целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного Рублёвского А.А. суду первой инстанции были известны и в полной мере были учтены при назначении наказания. Новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рублёвскому А.А. наказание излишне суровым или несправедливым признать нельзя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Отбывание наказания осужденным Рублёвским А.А. в колонии-поселении судом назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Андреева А.А. в защиту интересов осужденного Рублёвского А.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года в отношении Рублёвского Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева