Дело № 22-1011/2021, апелляция

судья Везденев К.Е. № 22-1011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А,

судей Ботвиновой О.А., Братцева А.В.

при помощнике судьи Нечаевой В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Павловского А.С.

защитника – адвоката Ялдышева Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павловского А.С. и адвоката Ялдышева Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года, которым:

ПАВЛОВСКИЙ А.С., 9 <.......>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Павловского А.С., адвоката Ялдышева Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фоминой Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (сети Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Тюмени в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выказывая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, не учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление совершил в период тяжелой жизненной ситуации.

Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ялдышев Е.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины своего подзащитного, с учетом значительного количества оснований, смягчающих наказание, полагает назначенное Павловскому наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Просит изменить приговор и смягчить Павловскому наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щеглова Д.В., и прокурор округа Ксимов С.У. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора просят апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Павловского, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью, исследованных судом в ходе судебного заседания, следующих доказательств: - оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О. о том, что 01.11.2020 он с братом Павловским находился в заречной части города, в частном секторе, в какой то момент [СКРЫТО] увидев проезжающих мимо сотрудников полиции, выбросил пачку из-под сигарет. Заметив это, сотрудники полиции остановились и произвели их досмотр, у них были изъяты мобильные телефоны и выяснилось, что [СКРЫТО] занимался незаконным сбытом наркотических средств и с телефона фотографировал «закладки», которые уже разложил (т.1 л.д.104 – 106); - показаниями свидетеля С. в судебном заседании, об обстоятельствах участия <.......> в качестве понятого при осмотре места происшествия на улице у <.......> г. Тюмени где были задержаны двое лиц, [СКРЫТО] <.......> и О.. В ходе осмотра, на земле находилась металлическая каска, под которой обнаружена пачка из-под сигарет «LM» в которой находилось 15 свертков обмотанных скотчем; - оглашенными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей А. и К. об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра изъятых у Павловского и О. телефонов и мест, где [СКРЫТО] сделал закладки наркотических средств (т.1 л.д.114-116, 117-119); - показаниями свидетеля У. в судебном заседании о том, что он работая в должности полицейского БР ОВО по г. Тюмени, 01.11.2020 около 15 ч. 40 мин. у <.......> г. Тюмени им были замечены двое мужчин, которые при виде служебной полицейской машины стали вести себя подозрительно, занервничали, сменили направление движения. Он решил подъехать к данным гражданам, для проверки их документов, подъезжая он увидел, как один из них бросил на землю пачку из-под сигарет. Им была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, он видел, как в пачке из-под сигарет находилось 15 свертков с неизвестным веществом.

Также виновность Павловского подтверждается, следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <.......> г. Тюмени, с земли изъята пачка из-под сигарет «LM», в которой находились 15 свертков, выполненных из фрагментов газетного листа, оклеенных бесцветной прозрачной липкой лентой типа «скотч» (т.1 л.д.22-28); - справкой об исследовании <.......> от 02.11.2020г., согласно которой, из пяти произвольно выбранных свертков, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.68-69); - заключением эксперта <.......> от 27.11.2020г. установлено, что в представленном веществе (объекты № 1-15) содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества 14,3409 г. (т.1 л.д.78-79); протоколами осмотра места происшествия от 02.11.2020г., согласно которых осмотрен: - участок местности у <.......> <.......>, где изъят один сверток обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.29-35); - участок местности у <.......> г. Тюмени, где изъят один сверток обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.36-42); - участок местности у <.......> <.......>, где изъят один сверток обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом внутри (т.1 л.д.43-49); - участок местности у <.......> <.......>, где [СКРЫТО] указал на столб линии электропередач, у основания которого 01.11.2020 около 15-00 он приобрел «клад» с наркотическим средством (т.1 л.д.50-54); - заключением эксперта <.......> от 11.12.2020 установлено, что в представленном на исследовании веществе из трех пакетов (объекты № 1,2,3) содержится наркотическое средство N-метилэфедрон, общая масса вещества 1,3896 г. (т.1 л.д.85-86); протоколом осмотра телефона «Honor 10 Lite», который [СКРЫТО] использовал для распространения наркотических средств, согласно которого в одном из приложений, [СКРЫТО] указал на фотографии, которые он производил после совершения закладок с наркотическим средством, на фотографиях указаны координаты расположения закладок и на некоторых снимках отображается адрес расположения закладки (т.1 л.д.88-94); а также другими письменными материалами и вещественными доказательствами, оценка и анализ, которых подробно приведены в приговоре.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и являлись достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено, не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павловского в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, осужденного, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Действиям Павловского судом дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, правовая оценка действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких родственников Павловского, находящихся на его иждивении.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны, какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции совершенного преступления, с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд учел положения ст.67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия Павловского в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Павловскому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года в отношении ПАВЛОВСКОГО А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи