Дело № 21-68/2015, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.Е.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области З.Е.А. от <.......>, оставленным без изменения решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Н.Д.В. от <.......>, К.М.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановление от <.......> и решение должностного лица от <.......> по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.Е., оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен К.М.Е., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от <.......>, вынесенное инспектором ДПС, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в отношении него не установлена вина, так как он выполнял распоряжение своего руководителя по уборке улиц г. Тюмени и в момент выполнения должностных обязанностей от его волеизъявления ничего не зависело, наступивших последствий не желал, сознательно их не допускал.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав К.М.Е., просившего об удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица от <.......> и решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая К.М.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении К.М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 3.1 запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Имеющееся в деле постановление подтверждает тот факт, что что <.......> в 10 часов 46 минут К.М.Е., управляя автомобилем <.......>, на ул. <.......> г. Тюмени в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств".

Факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание К.М.Е. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области З.Е.А. протокол не составлялся, а постановлением от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ, на К.М.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая К.М.Е. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К.М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <.......> усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что К.М.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области З.Е.А. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что у К.М.Е. не было умысла на нарушение Правил дорожного движения, несостоятельны.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следовательно, К.М.Е., управляя своим транспортным средством, обязан соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановлением инспектора ДПС взвода <.......> в составе роты <.......> СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области З.Е.А. от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении К.М.Е. оставить без изменения, жалобу К.М.Е. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина