Дело № 21-67/2015, апелляция

Дело № 21-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2015 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «<.......>» на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тюменской области З.М.Н. от <.......> Государственное казенное учреждение Тюменской области «<.......>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Из постановления следует, что на автомобильной трассе «<.......>» с <.......> по <.......> км юридическим лицом Государственным казенным учреждением Тюменской области «<.......>» (далее - ГКУ ТО «<.......>», казенное учреждение) допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, угрожающих безопасности дорожного движения, выразившихся в наличии недостатков, указанных в акте обследования от <.......>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области К.В.Г. <.......>, постановление по делу об административном правонарушении от <.......> оставлено без изменения, жалоба ГКУ ТО «<.......>» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, начальник ГКУ ТО «<.......>» К.А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что участок автомобильной дороги «<.......>» с <.......> по <.......> км покрыт щебнем, вместе с тем, согласно постановлению Правительства Тюменской области от 02.09.2008 №260-п указанная автомобильная дорога должна иметь твердое покрытие. На момент проверки ГИБДД автодорога не была приведена в нормальное состояние по причине отсутствия денежных средств, необходимых для устранения колейности, устройства твердого покрытия, в связи с этим полагал, что учреждение не является виновным лицом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ ТО «<.......>» - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, начальник ГКУ ТО «<.......>» К.А.Н. в жалобе в Тюменский областной суд, полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит об их отмене и прекращении производства по делу. Приводя те же доводы, которые были приведены в жалобе в районный суд, указывает, что казенным учреждением приняты все возможные меры по содержанию автодороги в пригодном для движения автотранспорта состоянии, в действиях казенного учреждения отсутствует признак вины, что в силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя ГКУ ТО «<.......>» Ч.П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УГИБДД УМВД России по Тюменской области З.М.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе <.......> в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа.

В соответствии с положениями ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам также возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -Основные положения), должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что <.......> государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тюменской области в ходе проведения комиссионной проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «<.......>» на участке с <.......> по <.......> км выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии просадок и выбоин на проезжей части, застой воды на проезжей части и обочинах, разрушение обочин, возвышение обочин над проезжей частью, несоответствие видимости на пересечении дорог 1 уровня (п.3.1.1, п. 3.2.1, п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93), несоответствие технических средств организации дорожного движения требованиям ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р50597-93. Данные недостатки зафиксированы актом от <.......>, в отношении ГКУ ТО «Управление <.......>» составлен административный протокол <.......> от <.......>, согласно которому ГКУ ТО «<.......>» нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения. <.......> постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тюменской области ГКУ ТО «<.......>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Государственным стандартом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 г., установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Согласно указанному ГОСТу, в частности п. 3.1.1, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (п.3.2.1), На пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п.3.3.1), автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п.4.1.1), поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие (п.4.1.2).

В соответствии с п. 5.7.15 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 6.13 "Километровый знак" применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км.

При рассмотрении дела районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ГКУ ТО «<.......>» и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из устава ГКУ ТО «<.......>», утвержденного начальником главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области <.......>, казенное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Для достижения указанных целей казенное учреждение, в том числе, осуществляет: организацию проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог; контрольные осмотры и обследования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области; проведение анализа, мониторинга соответствия состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тюменской области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; проведение анализа состояния безопасности дорожного движения, разработка предложений по формированию единой политики и проведению мероприятий, направленных на улучшение дорожных условий на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения и связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, экологической защищенностью и обустройством объектами дорожного сервиса автомобильных дорог Тюменской области.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; постановлением должностного лица <.......> от <.......>; актом обследования проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги от <.......>, фотоматериалами.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от <.......> были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении судьи от <.......> приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ГКУ ТО «<.......>» в совершении административного правонарушения с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины казенного учреждения в административном правонарушении из-за отсутствия должного финансирования не влекут отмену вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных КоАП РФ.

Вина Государственного казенного учреждения Тюменской области «<.......>» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом у ГКУ ТО «<.......>» имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Наличие такой возможности подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что о недостатках дорожного покрытия лицу, привлекаемому к административной ответственности, стало известно не позднее 2011 года, что следует из представленной казенным учреждением переписки, вместе с тем в настоящее время, то есть после вынесенного в отношении названного юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности, нарушения устранены.

Указание ГКУ ТО «<.......>» на то, что выявленные административным органом нарушения касаются несоблюдения стандартов для дорог с асфальтово-бетонным покрытием, в то время как участок дороги <.......> состоит из щебеночного покрытия, восстановление которого требует значительных материальных затрат, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку изменение характеристик покрытия дороги осуществлено казенным учреждением самостоятельно, без законного обоснования и без внесения изменений в соответствующие нормативные акты.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных казенному учреждению прав и выполнению возложенных на него обязанностей на момент выявления административного правонарушения, материалы дела не содержат. Ссылка в жалобе на переписку ГКУ ТО «<.......>» с органами власти не исключает виновность казенного учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку само по себе обращение по поводу недостаточности финансирования и передачи дорог в федеральную собственность не свидетельствует об отсутствии возможности у юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также о принятии всех зависящих от ГКУ ТО «<.......>» реальных мер, направленных на соблюдение требований закона при содержании дорог и дорожной инфраструктуры.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Административное наказание назначено Государственному казенному учреждению Тюменской области «<.......>» в пределах санкции ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления административного органа, удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и постановление <.......> государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тюменской области З.М.Н. от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Тюменской области «<.......>» оставить без изменения, жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области «<.......>» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина