Дело № 21-508/2020, апелляция

Дело №21-508/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Ч.А.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года,

установил:

30 августа 2020 года в 17 часов 35 минут на автодороге Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.А.А. и транспортного средства Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.М.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Ч.А.В. №18810072200001473758 от 30 августа 2020 года П.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.А.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Указывал, что 30 августа 2020 года в 17 часов 35 минут он управлял автомобилем ВАЗ Лада Гранта, государственный регистрационный знак <.......>, двигался из г.Заводоуковск в сторону г.Ялуторовска, находясь на четырех полосной автодороге, на 88 километре, он двигался в левой полосе в составе колонны, перед ним двигался автомобиль Лэнд Крузер белого цвета с прицепом, впереди справа ехал микроавтобус «Мерседес» справа от него грузовой автомобиль большегруз, которого опережали Ленд Круйзер и он. Сзади в зеркало заднего вида он видел ВАЗ Лада Калина темного цвета, которая двигалась примерно в 20 метрах позади него. Скорость движения была около 108 километров в час. Ленд Крузер начал резко тормозить и смещаться в правую полосу, так как перед ним из правой полосы в левую перестраивался микроавтобус «Мерседес». Увидев это, он (П.) начал нажимать на педаль тормоза, в этот момент Ленд Крузер стал перемещаться справа налево и от этого маневра прицеп стал вилять из стороны в сторону. В этот момент он увидел, что на правой полосе, на проезжей части автодороги стоит какая-то автомашина и стоят люди и прибегнул к экстренному торможению, колеса его автомобиля заблокировались, и Лада Гранта шла по асфальту юзом в крайней левой полосе. Его автомобиль находился большей частью в левой полосе, а Ленд Крузер возвращался в левую полосу, увидев, что до стоящих впереди автомобилей остается метров 10, он вывернул рулевое колесо в сторону заноса, то есть вправо, и Лада Гранта начала выравниваться, в этот момент слева он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо и крыло, Ладу Гранту развернуло вправо, большегруз проехал на большой скорости слева от него около металлических ограждений. Лада Калина остановилась впереди него около 50 метров. Обращает внимание, что изначально объяснял, что в данном случае не считает себя виновным в ДТП, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, и был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать человеческих жертв, также пояснял, что двигался в своей крайней левой полосе, направление движения не менял, на дороге не маневрировал.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года вынесенное в отношении П.А.А. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным решением не согласен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Ч.А.В. В жалобе просит решение судьи районного суда от 22 сентября 2020 года отменить. Указывает, что судом не дана оценка показаниям П.А.А. который пояснял, что двигался со скоростью 108 км/ч, при разрешенной максимальной скорости вне населенного пункта 90 км/ч, чем нарушил требования пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также отмечает, что суд не принял во внимание следы торможения автомобиля П.А.А. и место столкновение, отраженные в схеме ДТП.

М.М.В. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе П.А.А. на вынесенное в отношении него постановление в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Ч.А.В. настаивавшего на доводах жалобы, объяснения П.А.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, П.А.А. было вменено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, то, что 30 августа 2020 года в 17 часов 35 минут, на автодороге Тюмень-Омск 88 км Заводоуковского района Тюменской области, он, управляя транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Лада 111960, государственный регистрационный знак <.......>.

Отменяя вынесенное в отношении П.А.А. постановление, судья районного суда, оценив представленные должностными лицом административного органа доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа не представлено однозначных и неоспоримых доказательств нарушения П.А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы, по которым судья районного суда пришёл к указанному выводу, приведены в решении, достаточных оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом довод жалобы о том, что П.А.А. были нарушены положения пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку нарушение данных пунктов Правил дорожного движения должностным лицом административного органа П.А.А. не вменялось, частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой П.А.А. был привлечен к административной ответственности, не предусмотрена ответственность за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые не позволили судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть жалобу П.А.А. на вынесенное в отношении него постановление, допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Ч.А.В. -без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова