Дело № 21-506/2020, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя гаражно-строительного кооператива «Приозерье» Б.О.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Е.С.А. от 24 января 2020 года № 72/7-2902-19-ОБ/12-501-И/58-28 председатель гаражно-строительного кооператива «Приозерье» (далее также – ГСК «Приозерье») Б.О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б.О.С. и его защитник О.Е.В. обратились с жалобой в районный суд, в которой просили его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Утверждали, что в постановлении не указаны место совершения правонарушения, период работы, за который Ш.Б.Ф. по мнению инспектора труда вправе получить заработную плату, также не установлены полномочия председателя ГСК «Приозорье» Б.О.С., в постановлении нет ссылки на доказательства, которые были рассмотрены и приняты во внимание должностным лицом. Указывали, что инспектором постановлено взыскать весь размер прожиточного минимума в полном объеме, несмотря на то, что в каком-то размере зарплата была выплачена, не приняты во внимание доводы и доказательства об отсутствии фактического выполнения трудовых функций Ш.Б.Ф. Сообщали, что при рассмотрении дела ему не предоставлена возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, гарантированной Конституцией Российской Федерации. Считали, что постановление вынесено без учета обстоятельств дела, с нарушением срока давности привлечения к ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.О.С. и его защитника оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласны председатель ГСК «Приозерье» Б.О.С. и его защитник О.Е.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просят решение судьи и постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Полагают, что судом не приняты во внимание доказательства, что Ш.Б.Ф. не являлся на работу ни по своей инициативе, ни по уведомлению председателя ГСК «Приозерье», а в день, когда он явился, не предоставил документы, необходимые для оформления трудового договора. Настаивают, что должностным лицом нарушено право на защиту, поскольку его заявление о предоставлении квалифицированной юридической помощи было проигнорировано. Считают, что из постановления невозможно установить, какие именно документы приняты во внимание инспектором труда при рассмотрении дела, а какие нет.

Ш.Б.Ф., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе председателя ГСК «Приозерье» Б.О.С., материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения председателя ГСК «Приозерье» Б.О.С., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Ш.Б.Ф. – Д.О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской федерации установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области внеплановой документарной проверки ГСК «Приозерье» по заявлению Ш.Б.Ф. установлены нарушения норм трудового законодательства. Установлено, что работнику Ш.Б.Ф. заработная плата за период работы с января по март 2019 года выплачивалась в размере менее минимального размера оплаты труда, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки от 11 ноября 2019 года, послужили основанием для составления в отношении председателя ГСК «Приозерье» Б.О.С. 13 января 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Представленные материалы свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе, что потерпевший Ш.Б.Ф. не являлся на работу для составления трудового договора для разрешения настоящего дела правового значения не имеет. Обстоятельства выплаты заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в спорный период установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года, факт наличия трудовых отношений установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года.

Доводы Б.О.С. о нарушении его права на защиту ввиду не рассмотрения ходатайства о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью не состоятельны.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Как следует из материалов дела, определением от 13 января 2020 года рассмотрение дела в отношении Б.О.С. назначено на 23 января 2020 года.

В связи с необходимостью приглашения защитника для представления интересов Б.О.С. по его устному ходатайству должностным лицом рассмотрение дела отложено на 24 января 2020 года.

Вместе с тем, защитника Б.О.С. в назначенный день не пригласил, в удовлетворении его письменного ходатайства о предоставлении защитника обоснованно отказано.

Таким образом, поскольку предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, учитывая, что Б.О.С. самостоятельно для участия в деле защитника не пригласил, а также то, что Б.О.С. обратился за помощью защитника при обжаловании постановления в суде, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Вопреки доводам Б.О.С., при рассмотрении дела установлены время и место его совершения, период, за который выплачивалась заработная плата в размере менее минимального размера оплаты труда, в постановлении указаны доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции Б.О.С. постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа о привлечении председателя ГСК «Приозерье» Б.О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива «Приозерье» Б.О.С. оставить без изменения, жалобу Б.О.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина