Дело № 21-452/2020, апелляция

72RS0013-01-2020-004564-84

Дело № 21-452/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 23 сентября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.Л. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление) Ч.В.Е. от 04 июня 2020 года №146 П.А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.А.Л. обжаловала его в суд. В жалобе, поданной защитником Шошиной (Ким) Е.Ю., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2019 года (л.д.39), просила постановление отменить, указывая, что не оспаривает факт нарушения, однако допущенное нарушение выявлено в рамках одной проверки, проведенной по использованию двух земельных участков: с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......>, о чем составлены акты от 23 апреля 2019 года №№16-700-р и 16-701-р. Постановлениями №№146,147 она привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, за каждое нарушение ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что действия П.А.Л. образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку установленный на двух земельных участках забор является цельным сооружением, участки сопряжены между собой, нарушение обнаружено в рамках одной проверки. Поскольку П.А.Л. привлечена к административной ответственности по постановлению №146 от 04 июня 2019 года, то постановление №147 от 04 июня 2019 года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, относительно занятия части земельного участка с кадастровым номером <.......>, указывает, что государственным органом не установлен, кто именно из собственников установил забор с нарушением границ. Также П.А.Л. указывала на необходимость освободить ее от административной ответственности за совершенные правонарушения в связи с малозначительностью.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2019 года П.А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года направлена по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени (л.д.59-60).

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С указанным решением не согласна П.А.Л. которая в жалобе просит решение судьи районного суда от 05 августа 2020 года отменить. Указывает, что в решении суда изложены обстоятельства иного административного дела, а именно нарушения, выявленного при использовании П.А.Л. другого земельного участка, расположенного по адресу <.......> кадастровый номер <.......>, по акту проверки № 16-701-р. Также указывает, что все доводы, изложенные в данном решении, касаются иного постановления и не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Также в жалобе изложена просьба отразить в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела в целях их использования в дальнейшем. Факт нарушения в части занятия и использования земельного участка с кадастровым номером <.......> не оспаривает; однако полагает данное нарушение малозначительным, поскольку степень ее вины незначительна, правонарушение допущено не умышленно, сумма штрафа является для П.А.Л. значительной, поскольку она находится на пенсии, иной заработок у нее отсутствует; до выявления правонарушения П.А.Л. не знала о нем, каких-либо угроз для личности, общества и государства не имеется, допущенное нарушение не причинило вреда. Обращает внимание суда, что как только стало известно о нарушении, П.А.Л. предприняла меры для его устранения. В настоящее время земельные участки перераспределены, спорная часть земельного участка является собственностью П.А.Л. Кроме того считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Полагает, что датой, когда административному органу стало известно о совершении П.А.Л. нарушения, является 27 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 27 мая 2020 года.

На жалобу поступили возражения Управления Росреестра по Тюменской области.

П.А.Л. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы она была извещена надлежащим образом (л.д.161, 162), в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие П.А.Л.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела по жалобе П.А.Л. изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Ч.В.Е., объяснения представителя Управления Росреестра по Тюменской области Кривошей Е.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьёй 7.1. Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом, для иного использования, принадлежит на праве собственности П.А.Л. о чем в ЕГРН 14 апреля 2010 года сделана запись о регистрации № 72-72-01/106/2010-081. Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь участка согласно названным сведениям 537,6 кв.м.

На основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 04 апреля 2019 года №16-701-р (вынесенного с целью рассмотрения доводов, изложенных в мотивированном представлении от 01 апреля 2019 года по результатам рассмотрения письма Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 19 марта 2019 года № 14-08-002307/19), отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства П.А.Л. на земельном участке с кадастровым номером <.......>.

В ходе проверки произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <.......> с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № АПМ 0212865 от 21 июня 2018 года, действительно до 20 июня 2019 года). В результате обмера установлено, что П.А.Л. дополнительно используется часть земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 34 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:10051 площадью 20 кв.м; всего площадь дополнительно используемого земельного участка составляет 54 кв.м. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с принадлежащим П.А.Л.. земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......>.

Факт совершения П.А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении документами, а именно: актом обследования земельного участка от 18 марта 2019 года № рег.252, схемой расположения земельного участка, фотоматериалами; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 04 апреля 2019 года №16-701-р; актом проверки органом государственного надзора гражданина от 23 апреля 2019 года №16-701-р; фототаблицей; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 19 апреля 2019 года; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 23 апреля 2019 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности П.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судьей районного суда по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом сам факт достижения между Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени и П.А.Л. соглашения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.А.Л.. признака самовольного занятия части земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, поскольку такие соглашения были заключены уже после факта выявления правонарушения и привлечения П.А.Л. к административной ответственности.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены и приведены в решении судьи районного суда правильно, в связи с чем довод об изложении в решении судьи обстоятельств относительно иного земельного участка, является несостоятельным.

Доводы жалобы П.А.Л. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2020 года, являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения П.А.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен в период проведения проверки 23 апреля 2019 года (л.д.24-25).

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом административного органа 04 июня 2019 года с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку административная ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена в целях обеспечения надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками, доводы П.А.Л. о малозначительности совершенного правонарушения, выражающегося в длительном, непрекращающемся невыполнении требований земельного законодательства, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное П.А.Л. административное правонарушение.

Порядок привлечения П.А.Л. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.7.1 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, которым обоснованно оставлено без изменения вынесенное в отношении П.А.Л. постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 августа 2020 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 04 июня 2019 года №146 оставить без изменения, жалобу П.А.Л. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова