Дело № 21-442/2021, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.Н. в лице защитника [СКРЫТО] Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 марта 2021 года, [СКРЫТО] С.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением [СКРЫТО] С.Н. обжаловал их в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 01 марта 2021 года, решение должностного лица от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года постановление должностного лица от 01 марта 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] С.Н. в лице защитника [СКРЫТО] Е.А., которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 01 марта 2021 года и решение вышестоящего должностного лица от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ни суд, ни ГИБДД не учли, что [СКРЫТО] С.Н. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и при переключении светофора на запрещающий сигнал был обязан освободить перекресток для проезда других участников движения, однако при совершении маневра поворота налево произошло ДТП с участником движения, не имеющего преимущества, так как этот участник въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствует запись видеорегистратора и согласуется с показаниями всех участников ДТП. Считает, что судом не учтен п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20. Обращает внимание, что ни судом, ни должностным лицом не исследовался вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением [СКРЫТО] С.Н. Считает, что водитель ФИО2 не мог не заметить, что перекресток занят и должен был заблаговременно предвидеть возможные препятствия при включенном желтом сигнале светофора. Указывает, что суд не принял противоречивые заключения специалистов, имеющиеся в материалах дела, и кроме того, не назначил экспертизу по исследованию обстоятельств и действий водителей по ходатайству [СКРЫТО] С.Н.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.Н. и его защитника [СКРЫТО] Е.А., просившихо об удовлетворении жалобы, объяснения представителя потерпевшего ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 01 марта 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 статьи 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2021 года в 17 часов 10 минут по адресу <.......> [СКРЫТО] С.Н., управляя транспортным средством Мицубиси, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником дтп с автомобилем Киа, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения [СКРЫТО] С.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01 марта 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2021 года; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО2 от 11 февраля 2021 года; письменными объяснениями [СКРЫТО] С.Н. от 11 февраля 2021 года; сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11 февраля 2021 года.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности [СКРЫТО] С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 01 марта 2021 года привлекло [СКРЫТО] С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал [СКРЫТО] С.Н. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предписано водителю, осуществляющему поворот налево, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в том числе тем, кто завершает проезд перекреста в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, водитель, осуществляющий поворот налево, в целях исполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ возобновлять движение и завершать маневр при наличии движущихся со встречного направления транспортных средств, в том числе, когда для водителей горит желтый сигнал светофора, позволяющий в исключительных случаях проезд перекрестка, не должен.

Водитель автомобиля Киа ФИО2 пользовался преимуществом по отношению к водителю автомобиля Мицубиси [СКРЫТО] С.Н., поскольку транспортное средство, под управлением ФИО2 двигалось во встречном направлении прямо и осуществляло проезд перекрестка в соответствии с положениями пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ на желтый сигнал светофора. При этом [СКРЫТО] С.Н., осуществляя поворот налево, должен был уступить дорогу ФИО2, приближающемуся прямо по встречной полосе движения. Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющейся в материалах дела видеоматериалом в совокупности с вышеприведенными письменными доказательствами.

Данные, содержащиеся в имеющихся в материалах дела заключении специалиста <.......> от 26.02.2021 года, произведенного сотрудником ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО3 и заключении <.......> от 10 марта 2021 года, произведенного сотрудником ООО «Независимая экспертиза» ФИО8, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что представленные заключения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и ООО «Независимая экспертиза», содержащие мнения работников указанных обществ, не могут быть отнесены к доказательствам по делу о совершении [СКРЫТО] С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные исследования не назначались в порядке, предусмотренном ст. 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенные в них сведения не являются фактическими и не имеют значения для производства по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей не был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку необходимости в получении дополнительных доказательств по делу не имелось, так как совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины [СКРЫТО] С.Н. То обстоятельство, что по делу не была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства.

Порядок привлечения [СКРЫТО] С.Н. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 01 марта 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.Н. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин