Дело № 21-441/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Т.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и постановление заместителя командира батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.В.Н. от 18 июня 2021 года № 18810372210800095458 О.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, О.Т.А. обжаловала его в суд. В жалобе, поданной защитником К.П.М., просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывала, что утверждение, что она не выдержала безопасный боковой интервал, не соответствует действительности, постановление вынесено по формальным признакам, без учета особенностей разъезда, в котором оказались оба водителя; ширина откатных ворот составляет 6 метров, следовательно, на полосу движения каждого водителя приходилось не более 3 метров, в то время как водитель Ч.И.Н. занимал на своем транспортном средстве проезжую часть в 4 метра 20 сантиметров; Ч.И.Н. не снизил скорость перед заездом в ворота и не остановился, как того требует знак "стоп". Обращала внимание, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирована ширина проезжей части, полос движения, не обозначены откатные ворота, которые не открылись полностью и стали препятствием для водителя Ч.И.Н.; со схемой она была не согласна, о чем сделала отметку. Сообщала, что в протоколе и постановлении неверно указана марка автомобиля, в связи с этим имеются сомнения, какой именно автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП). Утверждала, что 07 июня 2021 года, выезжая с территории садоводческого товарищества и подъезжая к воротам, увидела движущийся навстречу автомобиль Шевроле, в это время она совершила выезд из ворот по своей полосе, а со стороны водителя Ч.И.Н. ворота не полностью открылись, и он выехал на полосу встречного движения, из-за этого маневра она изменила траекторию движения и во избежание наезда на препятствие, ей пришлось вернуться в свою полосу, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем Шевроле. Полагала, что водитель Ч.И.Н. нарушил пункты 9.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба О.Т.А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, О.Т.А. в лице защитника К.П.М. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. Утверждает, что суд проигнорировал несогласие О.Т.А. со схемой ДТП и по своему усмотрению отразил в решении, что замечаний от водителей не поступало. Настаивает, что административный материал рассмотрен не объективно и не всесторонне, не приняты во внимание ее объяснения; судом не разрешено ее ходатайство об истребовании заверенной копии договора о поставке и установке откатных ворот и документации к нему; ни одному из доводов ее жалобы судом не дана оценка.

О.Т.А., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе О.Т.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника О.Т.А. – К.П.М., настаивавшего на доводах жалобы, Ч.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 июня 2021 года в 11 часов 10 минут по адресу г. Тюмень, ДНТ «Суходолье», ул. Яблочная, д. 7, О.Т.А., управляя транспортным средством Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) с автомобилем Шевроле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ч.И.Н.

Судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях О.Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, на которые О.Т.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Согласно представленным материалам, в частности видеозаписи происшествия, О.Т.А. осуществляла выезд с территории ДНТ «Суходолье» и, несмотря на движущийся навстречу автомобиль под управлением Ч.И.Н., совершила движение влево, не соблюдая при этом боковой интервал, произвела наезд на автомобиль Шевроле.

Указание О.Т.А., что ее маневр был связан с расположением откатных ворот, явившихся для нее препятствием, во внимание не принимается, так как Правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем О.Т.А., напротив, осуществила движение в сторону автомобиля Ч.И.Н.

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе места расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении О.Т.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности О.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Неверное указание модели автомобиля в протоколе и постановлении не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку марка автомобиля и государственный регистрационный знак указаны верно, сомнений в том, что именно автомобиль под управлением О.Т.А. совершил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Ссылки в жалобе на не разрешение судом ходатайства заявителя жалобы об истребовании документов не могут повлечь отмены состоявшихся решений, поскольку запрос и исследование документации о технических характеристиках откатных ворот, установленных на въезде в ДНТ Суходолье, не могут повлиять на оценку действий О.Т.А. в сложившейся дорожной ситуации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении О.Т.А. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление должностного лица в отношении О.Т.А., является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и постановление заместителя командира батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.Т.А. оставить без изменения, жалобу О.Т.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина