Дело № 21-439/2021, апелляция

72RS0<.......>-84

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 27 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «УК АРСИБ АГРО» (далее также – ООО «УК АРСИБ АГРО»), являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Земля», [СКРЫТО] А.Н. на решение судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> и постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> ФИО3 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК АРСИБ АГРО», являющегося управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Земля», [СКРЫТО] А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по <.......> (далее - МИФНС России <.......> по <.......>) ФИО3 <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, директор ООО «УК АРСИБ АГРО»), являющегося управляющей организацией ООО «Земля», [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, [СКРЫТО] А.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, признании их незаконными и прекращении производства по делу. Жалобу мотивирует тем, что заявитель не является руководителем юридического лица ООО «Земля» и будучи генеральным директором ООО «УК АРСИБ АГРО» не является должностным лицом, на которое может быть возложена ответственность по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, период задолженности не установлен, не определена дата, с которой возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные периоды и суммы задолженности. Считает, что решение о виновности в правонарушении принято без учета мирового соглашения о предоставлении рассрочки погашения задолженности перед кредиторами сроком до <.......>, налоговым органом в адрес заявителя требования об уплате налоговой задолженности не направлялись, решения об их взыскании не принималось.

В возражениях на указанную жалобу и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Представитель административного органа, [СКРЫТО] А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <.......> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от <.......> ООО «УК «АРСИБ АГРО» является управляющей организацией ООО «Земля», в соответствии с которым ООО «УК «АРСИБ АГРО» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Земля» (директора), в том числе обязанность по обеспечению исполнения ООО «Земля» обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными фондами (п.<.......> договора).

Директором ООО «УК «АРСИБ АГРО» является [СКРЫТО] А.Н.

По состоянию на <.......> ООО «Земля» имело задолженность по обязательным платежам в размере 3 891 778,43 рублей, в том числе основной долг - 3 547 270,04 рублей, пени - 302 375,39 рублей, штрафы - 42 133 рубля, задолженность свыше трех месяцев составила 5 070 097,02 рублей.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа <.......> от <.......> у руководителя ООО «Земля» в срок до <.......> (по истечении трех месяцев от исполнения по требованию) возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Земля» банкротом.

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ обязанность по подаче заявления о признании ООО «Земля» банкротом в арбитражный суд не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «УК «АРСИБ АГРО», управляющей организации ООО «Земля», [СКРЫТО] А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и вынесения оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда (л.д. 30-32, 37-42).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: уведомлением МИФНС России <.......> по <.......> «72<.......> от <.......> (л.д.20-22); протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.30-32); представлением <.......> от <.......> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.43-46); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.51-54); справкой налогового органа о задолженности ООО «Земля» в размере 2 013 772,17 рублей (л.д.55), договором управления от <.......>, требованиями об уплате налоговой задолженности и решениями МИФНС России <.......> по <.......> от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> о взыскании налоговой задолженности с ООО «Земля», реестрами почтовых отправлений о направлении указанных требований в адрес должника, представленными в Тюменский областной суд по запросу суда для проверки доводов жалобы.

В связи с наличием у ООО «Земля» задолженности по обязательным платежам на сумму свыше 300 000 рублей, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности, у [СКРЫТО] А.Н., как руководителя управляющей организации ООО «УК «АРСИБ АГРО», возникла предусмотренная ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] А.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, не основаны не требованиях закона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, <.......> настоящего Кодекса руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Однако указанная норма не отменяет действие иного правила, установленного примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций так же несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, при разрешении вопроса о субъекте вмененного [СКРЫТО] А.Н административного правонарушения и об административной ответственности [СКРЫТО] А.Н. как должностного лица в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие у него необходимых организационно - распорядительных функций для исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника по обращению с заявлением ООО «Земля» о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

[СКРЫТО] А.Н. был привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением установленной законом персональной обязанности лица, имеющего право действовать от имени ООО «Земля» без доверенности, при этом [СКРЫТО] А.Н. был наделен полномочиями на принятие решения о подаче заявления о банкротстве ООО «Земля», имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, что указывает на наличие у него необходимых организационно-распорядительных функций для надлежащего исполнения требований закона.

Кроме того, ссылки в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, которым прекращено производство по делу в отношении [СКРЫТО] А.Н. по ст. 19.6 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебный акт не является, а потому не имеет преюдициального значения для дела.

Также довод [СКРЫТО] А.Н. о том, что в постановлении не указано в какой период, и по каким обязательствам возникла задолженность является несостоятельным, поскольку в уведомлении МИФНС России <.......> по <.......> <.......> от <.......> указана задолженность по состоянию на <.......> в размере 3 891 778,43 рублей.

Довод жалобы о том, что налоговым органом указаны различные суммы задолженности организации в протоколе и в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общая сумма задолженности согласно постановлению <.......> от <.......> указана в размере 2 013 772 рублей 17 копеек с учетом частично оплаченной [СКРЫТО] А. Н. задолженности, в протоколе об административном правонарушении указана сумма задолженности по состоянию на <.......>.

Утверждения [СКРЫТО] А.Н. о том, что МИФНС России <.......> по <.......> не направлены требования об уплате налоговой задолженности, решения о ее взыскании не принимались, опровергаются представленными по запросу судьи Тюменского областного суда соответствующими материалами проверки, согласно которым в адрес ООО «Земля» направлены требования об уплате налоговой задолженности по состоянию на <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, впоследствии решениями МИФНС России <.......> по <.......> от <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> произведено ее взыскание, наличие которой в размере, превышающем 300 000 рублей, повлекло возникновение обязанности у [СКРЫТО] А.Н. по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Земля» банкротом.

Несмотря на доводы жалобы, наличие мирового соглашения между ООО «Земля» и кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, не исключает ответственности [СКРЫТО] А.Н. за совершение вменяемого административного правонарушения.

Так, из определения Арбитражного суда <.......> от <.......> по делу А70-5917/2017 следует, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Земля». Определением Арбитражного суда <.......> от <.......> утверждено мировое соглашение от <.......>, заключенное между ООО «Земля», в лице внешнего управляющего ФИО4, и кредиторами, в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, согласно которому погашение задолженности на общую сумму 42 342 401,12 рублей осуществляется в срок до <.......>, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Однако, в рамках настоящего дела [СКРЫТО] А.Н. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, в связи наличием задолженности у ООО «Земля», образовавшейся по состоянию на <.......>, впоследствии с учетом частичного ее погашения по состоянию на <.......>. Таким образом, наличие указанного мирового соглашения, а также сведений о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Земля», не исключает обязанности по уплате обязательных платежей, и при наличии задолженности, превышающей 300 000 рублей, - обязанности по обращению [СКРЫТО] А.Н. с заявлением о банкротстве ООО «Земля» в арбитражный суд.

Признав доказательства по делу достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «Земля» банкротом в арбитражный суд, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы.

Срок давности привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, решение судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым оставлено без изменения постановление и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> и постановление и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК АРСИБ АГРО» являющегося управляющей организацией ООО «Земля», [СКРЫТО] А.Н. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.