Дело № 21-428/2021, апелляция

72RS0<.......>-62

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......>, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......>, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, [СКРЫТО] А.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит их отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Указывает, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица не доказаны, поскольку основаны на доказательствах, представленных инспекторами ДПС ГИБДД, их объяснениях, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела в силу занимаемого должностного положения. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, не является очевидцем вменяемого [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения. Представленные в административном деле доказательства добыты с нарушением требований ст.26.6, ст.28.2 КоАП РФ, Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......>, в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности и доказательствами совершения им административного правонарушения. В частности, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели административного правонарушения, не указано о применении технических средств, не указано приложение к протоколу об административном правонарушении в виде фотоматериалов, не отражено участие ФИО3, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника [СКРЫТО] А.А., ФИО3 не был ознакомлен с его содержанием, чем нарушено право [СКРЫТО] А.А. на защиту. Рапорт сотрудника полиции ФИО4, содержащий, по его мнению, сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, не зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ишимский, содержание рапорта не соответствует действительности, поскольку сотрудники полиции не могли видеть происходящие события в салоне автомобиля в силу того, что заднее ветровое стекло и боковые стекла автомашины тонированные, на момент остановки были пыльные, конструкцией автомобиля, предусмотрено крепление запасного колеса на крыше багажника, что затрудняло обзор, в связи с чем, не может быть признан в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Фотоизображение, имеющееся в деле, также не может служить достоверным доказательством совершения [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, поскольку по нему невозможно идентифицировать изображенное на нем транспортное средство и находящегося в нем водителя, также невозможно установить место производства фотографии.

Представитель административного органа, [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе [СКРЫТО] А.А., а также материалы административного дела в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, послужило то, что 19 мая 2021 года в 11 часов 07 минут на площади Привокзальной у д. 27А г. Ишима, Тюменской области [СКРЫТО] А.А., управляя транспортным средством «Шевроле <.......>», имеющего государственный регистрационный знак <.......>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Судья городского суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление и протокол об административном правонарушении, содержат данные о должностном лице, их составившем, о привлекаемом к административной ответственности лице, а также описание события административного правонарушения и пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменено заявителю.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <.......> <.......> (далее – Административный регламент), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Выявив визуально нарушение ПДД РФ, инспектор ДПС зафиксировал данные о нарушении в протоколе об административном правонарушении, который, является доказательством по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, помимо названного протокола подтверждается также рапортом от <.......> инспектора ДПС в составе полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4, объяснениями ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4, ФИО5, последний лично наблюдал, как [СКРЫТО] А.А., управлял автомобилем «Шевроле Нива» будучи не пристегнутым ремнем безопасности, фотоматериалом и другими доказательствами по делу, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не исполнены требования закона при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не соответствует нормам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Регистрация рапортов в соответствующем отделе ГИБДД Административным регламентом не установлена.

В соответствии с пунктом 154 Административного регламента сотрудник, выявивший административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм оснований для признания рапорта инспектора ГИБДД недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется. Кроме того, как обоснованно указано судьей городского суда, оснований для проверки возможных признаков преступления либо административного правонарушения, как это предписано п. 16 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от <.......> <.......>, не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО2, не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не указано о наличии фотоснимка, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении права [СКРЫТО] А.А. на получение юридической помощи защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо письменных ходатайств [СКРЫТО] А.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ФИО3, не заявлялось, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 в качестве адвоката, также не имеется. В связи с чем, правовых оснований для указания ФИО3, как защитника [СКРЫТО] А.А., в протоколе по делу об административном правонарушении, а также для ознакомления с ним не имелось. В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.А., отказавшись от права воспользоваться помощью защитника ФИО3, ходатайствовал о его допросе в качестве свидетеля, таким образом, реализовав свое право на защиту. При рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. судьей городского суда, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, показания которого были предметом оценки, в результате которой его показания обоснованно отвергнуты, поскольку очевидцем правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ФИО3 не являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии [СКРЫТО] А.А. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении [СКРЫТО] А.А. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний, кроме тех, где он указал, что, не согласен с протоколом, по его содержанию [СКРЫТО] А.А. не высказал.

С учетом изложенного, судья городского суда обоснованно не установил нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права [СКРЫТО] А.А. на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав [СКРЫТО] А.А., не могут быть признаны обоснованными. Состоявшееся по делу судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором суд, исходя из оценки всех представленных в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.А. на постановление должностного лица судьей городского суда, мотивы, по которым доводы жалобы отклонены, подробно изложены в решении судьи городского суда, которые являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по существу являются законными и обоснованными, соответствуют цели закона, оснований для их отмены не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского городского суда <.......> от <.......>, постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО6