Дело № 21-427/2022, апелляция

72RS0013-01-2022-003290-58

Дело № 21-427/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.Н. в лице защитника [СКРЫТО] П.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800039182 от 06 марта 2022 года [СКРЫТО] А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира роты № 3в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17 марта 2022 года по жалобе [СКРЫТО] А.Н. постановление № 18810372220800039182 от 06 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.Н. в лице защитника [СКРЫТО] П.В. обратился в Калининский районный суд г. Тюмени. В жалобе просил постановление должностного лица от 06 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] А.Н. в лице защитника [СКРЫТО] П.В., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года и постановление должностного лица от 06 марта 2022 года отменить и прекратить производство по делу на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что на представленных фотографиях с места ДТП зафиксировано расположение автомобилей – автомобиль Мерседес расположен на встречной полосе проезжей части ул. Молодежная. Считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения со стороны ул. Н.Чаплина в сторону ул. Депутатская, то есть на встречной для водителя автомобиля Мерседес. Обращает внимание, что перед выездом со второстепенной дороги [СКРЫТО] А.Н. убедился в безопасности маневра, транспортные средства со стороны ул. Депутатская в сторону ул. Н.Чаплина движение не осуществляли ввиду образовавшейся пробки. Движение в данном направлении осуществлялось в один ряд. Полагает, что при пересечении линии разметки, разделяющей встречные направления, у [СКРЫТО] А.Н. не было необходимости уступать дорогу транспортным средствам, движущимся в сторону ул. Н.Чаплина.

[СКРЫТО] А.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника [СКРЫТО] А.Н. – [СКРЫТО] П.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Маргаряна А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: <.......>, [СКРЫТО] А.Н., управляя транспортным средством Шкода YETI, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Маргаряна А.В., в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя по жалобе [СКРЫТО] А.Н., законность постановления о назначении наказания, пришел к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено [СКРЫТО] А.Н., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая [СКРЫТО] А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Кроме того, судья указал, что материалы дела не содержат доказательств выезда автомобиля Мерседес на встречную полосу.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица [СКРЫТО] А.Н. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – Маргарян А.В. двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены заявителем в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался [СКРЫТО] А.Н. в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при выезде со второстепенной дороги (ул. Лопарева) [СКРЫТО] А.Н. осуществлял поворот налево на ул. Молодежная в направлении ул. Депутатская. На момент столкновения [СКРЫТО] А.Н. пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу движения в указанном направлении. Транспортное средство Мерседес Бенц под управлением Маргаряна А.В. следовало по указанной улице во встречном ему направлении (от ул. Депутатская в сторону ул. Н.Чаплина) по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой [СКРЫТО] А.Н. находился, и на которой произошло столкновение. Маргарян А.В. осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, фотографии, первоначальные объяснения [СКРЫТО] А.Н. и Маргаряна А.В.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Маргарян А.В., следовавший по ул. Молодежная при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения во встречном [СКРЫТО] А.Н. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую [СКРЫТО] А.Н. выехал (в своем направлении), завершая поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у [СКРЫТО] А.Н. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800039182 от 06 марта 2022 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800039182 от 06 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов