Дело № 21-426/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19.04.2021 № 18810172210419048856 [СКРЫТО] В.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку [СКРЫТО] В.Г. допущено нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД, [СКРЫТО] В.Г. обратился с жалобой в районный суд, где указывал, что в момент фиксации административного правонарушения проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.Г. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] В.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить. Повторяя доводы, изложенные ранее настаивает, что стоп-линия была пересечена на зеленый свет. Утверждает, что из данных о фотофиксации усматривается, что с начала фазы запрещающего сигнала прошло 0,24 секунды, при этом автомобиль [СКРЫТО] В.Г. полностью пересек стоп-линию и в момент включения запрещающего сигнала светофора находился в движении. Обращает внимание на то, что пунктом 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрена погрешность горения дополнительной секции светофора, составляющая 0,6 секунд. Полагает существенным нарушением отсутствие фотофиксации непосредственно момента административного правонарушения, поскольку оспариваемое постановление содержит только фотографию завершающей фазы движения автомобиля по перекрестку, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав [СКРЫТО] В.Г., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 названной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19.04.2021 № 18810172210419048856 отражено, что 11.04.2021 в 16:59:56 по адресу: перекресток ул. Пермякова; ул. Д. Менделеева и ул. П. Артамонова, г. Тюмени Тюменской области автомобиль с государственным регистрационным знаком (далее по тексту также - г.р.з.) <.......> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в виде стрелки.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки и видеозаписи Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-140-17-4, свидетельство о проверке № 0507, действительное до 23.05.2021.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 7245447412, собственником Форд FIESTA г.р.з. <.......> с 22.10.2016 является [СКРЫТО] В.Г.

Ранее постановлением № 18810172200508006726 от 08.05.2020 [СКРЫТО] В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области постановления от 19.04.2021 № 18810172210419048856 о привлечении [СКРЫТО] В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: карточки транспортного средства Форд FIESTA г.р.з. С 361 ЕХ 72; свидетельства о проверке AZIMUTH-140-17-4 № 0507, действительного до 23.05.2021; материалов фото-фиксации, видеозаписи, копии постановления № 18810172200508006726 от 08.05.2020, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку обстоятельства привлечения [СКРЫТО] В.Г. постановлением № 18810172200508006726 от 08.05.2020 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, находятся вне предмета рассмотрения по данному делу, доводы [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании вышестоящего суда об отсутствии оснований к выводу о том, что им допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП, так, как основанием его привлечения к административной ответственности указанным постановлением от 08.05.2021 послужил проезд на запрещающий сигнал основного светофора, а не его дополнительной секции, основанием к отмене, либо изменению оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не являются.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль Форд FIESTA <.......> пересек стоп-линию на 1,44 секунде с начала фазы запрещающего сигнала светофора (после выключения зелёного мигающего сигнала светофора в дополнительной секции). С учётом изложенного, какие-либо основания к выводу о возможном влиянии погрешности в регулировании дорожного движения дополнительной секцией светофора, на чём настаивает [СКРЫТО] В.Г., на вывод о наличии в действиях указанного лица нарушения требований пункта 6.13 ПДД РФ, отсутствуют.

Кроме того, ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с указываемым [СКРЫТО] В.Г. пунктом 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019, режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.3 такой режим является обязательным (абзац 1).

Таким образом, нормы вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2019 регламентируют правила применения технических средств организации дорожного движения, включая дорожные светофоры. В то же время действия водителей транспортных средств, при, в частности, включении разрешающего сигнала светофора, либо выключении дополнительной секции светофора, разрешающей движение в определённом направлении, нормами данного ГОСТа не определяются, которые, в свою очередь, также не предусматривают возможности продолжения движения при выключении разрешающего сигнала светофора, как это имеет место в данном случае.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Само по себе размещение в постановлении должностного лица фотографии, фиксирующей расположение автомобиля Форд FIESTA г.р.з. С 361 ЕХ 72 на 2,641 секунде с начала фазы запрещающего сигнала светофора, вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям 29.10 КоАП РФ, не влечет.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 ст. 12.12 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене, либо изменению решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2021 года от 2013 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.