Дело № 21-422/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2021 года и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П.А.В. от 09 июня 2021 года № 18810372210230005596 Б.А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Б.А.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, указывая, что не находился за рулем автомобиля.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Б.А.С. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.С. в лице защитника Н.Н.В. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом не дана оценка определению от 06 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое противоречит протоколу об административном правонарушении. Полагает, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности по тем же основаниям, по которым должностное лицо прекратило производство по делу. Полагает, что объяснения свидетелей М.А.С. и К.В.Е. подлежат исключению из числа доказательств, так как написаны сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» собственноручно, при этом пояснения являются идентичными. Считает, что показания свидетеля К.В.Е., данные в ходе судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях, показания которых представлены при рассмотрении дела в суде. Считает, судом неправомерно сделан вывод, что ранее он о свидетелях не заявлял, свою вину не оспаривал, поскольку в постановлении в графе «объяснения лица» он указал, что с постановлением не согласен. Полагает, что показания свидетелей защиты не имеют каких-либо противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Утверждает, что в административном материале имеются сведения о потерпевшем – собственнике транспортного средства Тойота М.Э.Г., сведений о потерпевшем – собственнике шлагбаума в материалах дела не имеется, к рассмотрению дела потерпевшие не привлекались, о рассмотрении дела не извещались, чем нарушены их права и законные интересы. Указывает, что сотрудники, которые прибыли на место, сам факт дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) не видели, постановление составляли со слов свидетелей, чьи показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Б.А.С., должностное лицо административного органа, М.Э.Г., председатель совета дома Ть.О.В. в судебное заседание вышестоящего суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела по жалобе Б.А.С., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Б.А.С. 06 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2021 года около 00 часов 28 минут на ул. Октябрьская возле дома № 61 г. Тобольска Б.А.С., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> допустил наезд на препятствие (шлагбаум), повредив его, и не сохранил место ДТП.

Факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, помимо названного протокола подтверждается также письменными объяснениями М.А.С., объяснениями К.В.Е., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании Тобольского городского суда Тюменской области, объяснениями инспекторов ДПС Ш.А.С., П.А.В., а также объяснениями самого Б.А.С., данными им <.......>, видеозаписями, другими материалами дела.

Судья городского суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу решения обоснованно положены показания свидетеля К.В.Е., доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется, К.В.Е. и Б.А.С. ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не усматривается.

Кроме того, Б.А.С. изначально утверждал, что сам находился за рулем автомобиля Тойота и не заметил шлагбаум, что подтверждается его письменными объяснениями от 06 июня 2021 года, а также видеозаписью совершения процессуальных действий в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский». Позиция, что за рулем автомобиля находилась супруга Б.А.С. была изложена лишь при подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей городского суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Ссылки в жалобе на определение должностного лица МО МВД России «Тобольский» от 06 июня 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку указанное определение не подписано составившим его должностным лицом, при этом в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление по делу об административном правонарушении по факту наезда Б.А.С. на шлагбаум и не сохранения места ДТП.

Указание в жалобе на не извещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Тюменским областным судом предприняты меры к извещению лиц, которым действиями Б.А.С. причинен имущественный вред, вместе с тем, в судебное заседание указанные лица не явились.

Само по себе не извещение потерпевших при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица городским судом не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Б.А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 августа 2021 года и постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.С. оставить без изменения, жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.