Дело № 21-39/2022, апелляция

72RS0<.......>-65

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щергиной Е.А. в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> ФИО14 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] В.Е.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> ФИО3 <.......> от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, [СКРЫТО] В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда защитник Щергина Е.А. в интересах [СКРЫТО] В.Е. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой изложена просьба об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения [СКРЫТО] В.Е. вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу, поступивших от Управления Росреестра по <.......>, содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, а также материалы административного дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения [СКРЫТО] В.Е. и его защитника Щергиной Е.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по <.......> ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в п. 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Е. использует на праве аренды (для размещения мини-пекарни) земельный участок площадью 142 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429003:101 по адресу: г. Тюмень, <.......>, стр. 1; категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: бытовое обслуживание, для иного использования. На земельном участке расположено принадлежащее [СКРЫТО] В.Е. на праве собственности четырехэтажное нежилое здание - объект бытового обслуживания населения - площадью 222,6 кв.м с кадастровым номером 72:23:0429003:557.

Решением Тюменской городской думы от <.......> <.......>, действовавшей в период спорных правоотношений, утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени, в соответствии с которыми основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне сложившейся застройки многоэтажными и среднеэтажными многоквартирными домами Ж-4, не предусматривает размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (ст. 20).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <.......> № П/0412, действовавший на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица, бытовое обслуживание предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (п. 3.3). Аналогичное определение видов разрешенного использования отражено в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от <.......> <.......> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовавшего на момент выявления административного правонарушения.

По обращению ФИО6 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <.......> от <.......> <.......>-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении [СКРЫТО] В.Е.

В ходе проведения государственного земельного надзора должностным лицом Управления Росреестра по <.......> был выявлен факт использования земельного участка [СКРЫТО] В.Е. не в соответствии с видом разрешенного использования в части размещения в здании апарт-отеля «Lux».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения [СКРЫТО] В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ должностным лицом, с которым согласился и судья районного суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются обращением ФИО6, актом административного обследования земельного участка, фотоснимками, скриншотами сайтов, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:101 и расположенного на нем здания с кадастровым номером 72:23:0429003:557, актом проверки от <.......> <.......>-р, предписанием от <.......>, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из открытых источников, на момент проведения проверки, в частности сервиса «2ГИС», сайтов ZOON, по вышеуказанному адресу земельного участка расположен Апарт-отель «Lux», в котором предлагаются услуги по проживанию в номерах разного класса и прачечной-химчистки «Чистюля» с указанием стоимости данных услуг, при этом указаны данные [СКРЫТО] В.Е. и его контактный номер телефона. Данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками.

Утверждения [СКРЫТО] В.Е. о том, что названные данные указывались им с целью предоставления услуг по проживанию в квартирах г. Тюмени материалами дела не подтверждены, с жалобой в вышестоящий суд такого рода доказательств не представлено. Представленные [СКРЫТО] В.Е. копии приказов о трудоустройстве ФИО7 в качестве администратора, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в качестве мастеров прачечной, ФИО11 в качестве водителя, ФИО12 в качестве управляющей, ФИО13 в качестве исполнительного директора в период с 2015 по 2020 г.г. в качестве доказательств эксплуатации спорного здания лишь в качестве прачечной, не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности [СКРЫТО] В.Е. во вменяемом административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись от <.......>, а также материалы проверки от <.......> относительно наличия в здании по <.......>, стр. 1 г. Тюмени квартиры, которая сдается внаем посуточно, представленные Управлением Росреестра по <.......>, не относятся ко времени правонарушения, поэтому в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

По смыслу указанных выше положений закона, разрешенное использование земельного участка – «бытовое обслуживание, иное использование» предполагает его использование в соответствии с видами разрешенного использования конкретной территориальной зоны.

Материалами дела, а также представленными Управлением Росреестра по <.......> сведениями публичной кадастровой карты России подтверждается, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, в пределах которой ни основные, ни вспомогательные виды разрешенного использования не предполагают размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (п.п. 3.7.1-3.7.3).

Использование земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, в данном случае размещение здания, в том числе для предоставления жилого помещения для временного проживания в них, образует в действиях [СКРЫТО] В.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии [СКРЫТО] В.Е. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, они не опровергают наличие в действиях [СКРЫТО] В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы защитника Щергиной Е.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] В.Е. не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей в спорный период, постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту вынесения должностным лицом Управления Росреестра по <.......> оспариваемого постановления (<.......>), срок давности привлечения к административной ответственности [СКРЫТО] В.Е. за совершение административного правонарушения, имевшего место <.......> в момент его выявления, не истек. Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связано со сроками давности привлечения к административной ответственности. Решение судьи Тюменского областного суда от <.......>, которым состоявшиеся по делу акты были отменены, а производство по делу в отношении [СКРЫТО] В.Е. прекращено, отменено постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, и возвращено на новое рассмотрение, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. В связи с чем, на момент повторного рассмотрения жалобы адвоката Щергиной Е.А. на постановление должностного лица от <.......> и решение судьи районного суда от <.......>, производство по делу прекращено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Проверка по настоящему делу проведена в рамках государственного земельного надзора в соответствии с п. 4, п.4 ч.5 ст. 71, ч.6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, (действовавшей на момент выявления административного правонарушения) Федерального закона РФ от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральном государственном земельном надзоре (контроле), утвержденным постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>, предусматривающего возможность проведения государственного земельного надзора территориальными органами Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в данном случае Управлением Росреестра по <.......>, за соблюдением обязательных требований об использовании, в том числе, гражданами, земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (п. 3, подп. «б» п.5).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] В.Е., предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> и постановление заместителя главного государственного инспектора <.......> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> ФИО3 <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу защитника Щергиной Е.А. в интересах [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.