Дело № 21-308/2022, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова Анатолия Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года, вынесенное по жалобе на определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Усикян Э.Г. от 24 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр»,

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Усикян Э.Г. от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр (далее по тексту - ГАУЗ «МКДЦ»).

Не согласившись с указанным определением должностного лица и решением судьи районного суда, Бутаков А.Н. обжаловал их в вышестоящий суд. В жалобе просит об их отмене, как незаконных, указывая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением требований ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета того, что в действиях ГАУЗ «МКДЦ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного как ч.6 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и ст. 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что судьей районного суда не дана оценка необоснованным суждениям должностного лица о том, что ограничения по передаче сведений, составляющих врачебную тайну, не регулируются законодательством в области персональных данных. Полагает, что имеются основания для привлечения ГАУЗ «МКДЦ» к административной ответственности по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ГАУЗ «МКДЦ» в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, его участие обязательным не признано, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бутакова А.Н., просившего об удовлетворении жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Усикян Э.Г., возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ определено, что невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двадцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Тюменской области поступило обращение Бутакова А.Н., суть которого заключается в том, что медицинскими работниками г. Тюмени допускаются нарушения в области охраны врачебной тайны, в том числе сообщал о том, что 22 сентября 2021 года в ходе посещения врача в ГАУЗ «МКДЦ» ему были переданы вместе с его результатами обследования, результаты диагностических исследований другого человека. В связи с этим, просил о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения приведенного обращения определением ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО Усикян Э.Г. от 24.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «МКДЦ», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия оспариваемого определения послужили выводы должностного лица о том, что ответственность за разглашение врачебной тайны предусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ, отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного по жалобе Бутакова А.Н. определения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа.

Данные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования материалов по заявлению Бутакова А.Н., мотивированы в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса.

К сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа является врачебная тайна, регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» который состоит в перечне нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности, подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Согласно части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку поводом к обращению Бутакова А.Н. послужили обстоятельства, связанные с разглашением сведений, полученных при медицинском обследовании гражданина, составляющим врачебную тайну, административная ответственность за такие действия предусмотрена ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ, обоснованно отказано.

Должностное лицо и судья районного суда обосновано пришли к выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ ТО «МКЦД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 13.11 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом, установленных должностным лицом административного органа, судьей районного суда обстоятельств, нахожу выводы, изложенные в обжалуемом определении и решении судьи районного суда законными и обоснованными, а доводы заявителя основанными на неверном толковании действующего закона.

В связи с изложенным, доводы жалобы Бутакова А.Н. не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2022 года, определение ведущего специалиста - эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Усикян Э.Г. от 24 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.