Дело № 21-307/2022, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Тюменский областной суд (Тюменская область)
Дата поступления 04.05.2022
Дата решения 23.05.2022
Статьи кодексов ст.1.1 ч.1 КоАП РФ
Судья Ревякин Александр Викторович
Результат Вынесено решение по существу
Судебное решение Есть
ID 7fa98af0-a5da-348a-95ff-a1134d0581b5
Стороны по делу
Ответчик
********* ******* ******** ****
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 
Дело № 21-307/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдамирова Алескера Надиршах оглы на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Айдамирова А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <.......> от 07 октября 2021 года Айдамиров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Айдамиров А.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление <.......> от 07 октября 2021 года отменить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <.......> от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Айдамирова А.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Айдамиров А.Н., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года отменить, указывая, что не согласен с решением суда, в решении указана не его фамилия, а фамилия Айдарова.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <.......> от 07 октября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковка № 102-пк, в районе ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев) используется на платной основе.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в городе Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Порядком размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). Период времени с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки открытого типа с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой и до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах пятнадцати минут с момента въезда транспортного средства на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платной парковки закрытого типа с предоплатой.

Пользователь парковки обязан освободить машино-место и покинуть платную парковку вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, платную парковку открытого типа с предоплатой, платную парковку закрытого типа с предоплатой в течение пятнадцати минут после окончания парковочной сессии.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах настоящего пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2021 года административной комиссией Калининского административного округа города Тюмени в отношении Айдамирова А.Н. вынесено постановление № <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 30 августа 2021 года в период времени с 17:06:18 часов по 17:48:40 часов Айдамиров А.Н., являясь собственником транспортного средства марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак <.......>, допустил размещение указанного транспортного средства на парковке № 102 в районе ул. Герцена (нечетная сторона, от ул. Дзержинского до ул. Челюскинцев), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения с применением средства автоматической фото-видеофиксации, ««Дозор-М», свидетельство о поверке <.......>, действительное до 17.03.2022 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности Айдамирова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, допущенная в решении судьи районного суда описка в виде ошибочного указания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Айдаров вместо Айдамиров), исправлена определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года, на законность принятого по делу судебного решения не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения и постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Айдамирову А.Н. назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <.......> от 07 октября 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2022 года в отношении Айдамирова Алескера Надиршах оглы оставить без изменения, жалобу Айдамирова Алескера Надиршах оглы - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Тюменский областной суд (Тюменская область) на 04.05.2022:
Дело № 33-2855/2022, апелляция
  • Дата решения: 15.06.2022
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пуминова Татьяна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2871/2022, апелляция
  • Дата решения: 08.06.2022
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Забоева Елена Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2861/2022, апелляция
  • Дата решения: 30.05.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пленкина Евгения Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-2852/2022, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Смолякова Елена Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2865/2022, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малинина Любовь Борисовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-2824/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галяутдинова Елена Римовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-2823/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревякин Александр Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-67/2022, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Осипов Артём Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2842/2022, апелляция
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Халаева Светлана Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-2860/2022, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кучинская Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-303/2022, апелляция
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левина Наталья Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-302/2022, апелляция
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левина Наталья Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-168/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колоскова Светлана Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-169/2022, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Колоскова Светлана Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-309/2022, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Левина Наталья Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-308/2022, апелляция
  • Дата решения: 25.05.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галяутдинова Елена Римовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-305/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Глушко Андрей Ростиславович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-304/2022, апелляция
  • Дата решения: 18.05.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревякин Александр Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-306/2022, апелляция
  • Дата решения: 23.05.2022
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ревякин Александр Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1381/2022, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Драчева Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1380/2022, апелляция
  • Дата решения: 24.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пикс Людмила Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1379/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Братцев Андрей Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-9/2022, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тельцов Александр Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1378/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Драчева Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1377/2022, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ботвинова Олеся Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1376/2022, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Злыгостев Михаил Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1375/2022, апелляция
  • Дата решения: 26.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Братцев Андрей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1374/2022, апелляция
  • Дата решения: 31.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Исаева Наталья Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1372/2022, апелляция
  • Дата решения: 19.05.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тельцов Александр Леонидович
  • Судебное решение: ЕСТЬ