Дело № 21-305/2018, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Бугаева Д.В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] З.Е.,

установил:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Бугаева Д.В. от 05 июня 2017 года [СКРЫТО] З.Е. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] З.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Бугаев Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года отменить, указывая, что выполнение какой-либо работы, связанной с разовым получением прибыли, не является доказательством того, что физическое лицо занимается предпринимательской деятельностью. Утверждает, что признаков систематического выполнения работ или оказания услуг с получением прибыли [СКРЫТО] З.Е., как физическим лицом, судьей районного суда установлено не было. Утверждает, что в материалах дела сведения о выполнении работ в интересах ООО «СтройПоток» отсутствуют, согласно пояснений иностранных граждан, к работе их привлек именно [СКРЫТО] З.Е., что, по мнению заявителя жалобы, влечёт ответственность последнего как физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении [СКРЫТО] З.Е. дела об административном правонарушении, имели место 10 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения [СКРЫТО] З.Е. к административной ответственности истек 10 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения [СКРЫТО] З.Е. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] З.Е. оставить без изменения, жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Бугаева Д.В. оставить без удовлетворения.