Дело № 21-292/2021, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Д.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Д.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 10 ноября 2020 года [СКРЫТО] Д.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Д.С. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 10 ноября 2020 года отменить.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Д.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] Д.С., который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 10 ноября 2020 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что на момент осмотра и составления справки о ДТП от 11 сентября 2020 года были зафиксированы только видимые очевидные повреждения, порезы тормозных шлангов к видимым повреждениям не относятся. Указывает, что сведения о том, что [СКРЫТО] Д.С. устно заявлял при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что на его жизнь было совершено покушение и при проверке автомобиля были обнаружены повреждения тормозной системы, согласуются с ранее данными объяснениями [СКРЫТО] Д.С. в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени. Обращает внимание, что в суд представлено письмо из Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени от 14.04.2021 года, из которого следует, что в настоящее время проводится проверка в ОП-3 УМВД России по г. Тюмени по факту повреждения тормозной системы на автомобиле [СКРЫТО] Д.С., до окончания проверки делать вывод о виновности [СКРЫТО] Д.С. в ДТП преждевременно, указанному обстоятельству судом оценка не дана. Считает, что обстоятельства ДТП, на которых делаются выводы о виновности [СКРЫТО] Д.С. не доказаны и противоречат имеющимся в деле доказательства. Указывает, что вина в действиях [СКРЫТО] Д.С. отсутствует, нарушения правил дорожного движения он не допускал, состав административного правонарушения отсутствует.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года в 08 часов 40 минут по адресу: <.......>, [СКРЫТО] Д.С., управляя транспортным средством БМВ, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Хонда под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля Хонда на автомобиль Тойота под управлением ФИО3

Факт нарушения [СКРЫТО] Д.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 16 сентября 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2020 года; фотоматериалом; письменными объяснениями [СКРЫТО] Д.С. от 16 сентября 2020 года; письменными объяснениями ФИО2 от 16 сентября 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 16 сентября 2021 года; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 11 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 10 ноября 2020 года привлекло [СКРЫТО] Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал [СКРЫТО] Д.С. в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности [СКРЫТО] Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Д.С., всем обстоятельствам дела судьей была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Д.С., допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при проверке автомобиля обнаружены повреждения тормозной системы, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Представленный [СКРЫТО] Д.С. акт выполненных работ от 26 сентября 2020 года в виде осмотра тормозной системы автомобиля [СКРЫТО] Д.С., не содержит какой-либо объективной информации о неисправности тормозной системы автомобиля именно в момент совершения административного правонарушения, то есть в 8 часов 40 минут 11 сентября 2020 года.

Таким образом, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности указывают на то, что доводы жалобы [СКРЫТО] Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Наказание [СКРЫТО] Д.С. назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 10 ноября 2020 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] Д.С. оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин