Дело № 21-279/2021, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Р.Р. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Р.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району <.......> от 12 марта 2021 года [СКРЫТО] Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Р.Р. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица <.......> от 12 марта 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело по месту жительства в <.......>

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года постановление должностного лица от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Р.Р. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] Р.Р., который в жалобе просит постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району <.......> от 12 марта 2021 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело по месту жительства в <.......>. Указывает, что при составлении протокола им было заявлено ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства, о чем в протоколе имеется запись. Обращает внимание, что 23 марта 2021 года им было получено письмо с оспариваемым постановлением и определением об отказе в удовлетворении ходатайства. Принимая данное решение, должностное лицо не указал нормы закона, на основании которых было принято решение об отказе и на основании чего было принято решение о необъективности рассмотрения материала по месту жительства. Считает, что судьей при принятии решения не были учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5. Обращает внимание, что не был ознакомлен с доказательствами, на которые ссылается суд в решении.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту; установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 07 марта 2021 года [СКРЫТО] Р.Р. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства – <.......>.

Определением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.Р. было отказано. Отказ мотивирован тем, что данное дело об административном правонарушении будет рассмотрено по месту жительства [СКРЫТО] Р.Р. необъективно.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица не мотивированы, не учтено, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается, что сведения, свидетельствующие о злоупотреблении [СКРЫТО] Р.Р. процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Р.Р. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы [СКРЫТО] Р.Р. заслуживают внимания. Несоблюдение должностным лицом ГИБДД требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Р., является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Р. имели место 07 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения либо его обнаружения при длящемся административном правонарушении.

В связи с этим срок давности привлечения [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности истек 07 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району <.......> от 12 марта 2021 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району <.......> от 12 марта 2021 года и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 мая 2021 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Р.Р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин