Дело № 21-246/2022, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.О.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. № 29/8-299-21-И/12-4330-И/21-92 от 02 июля 2021 года начальник службы управления персоналом акционерного общества «Северное речное пароходство» (далее также – АО «Северное речное пароходство», Общество) Ч.О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ч.О.Г. обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2021 года дело по жалобе Ч.О.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 октября 2021 года дело по жалобе Ч.О.Г. передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года постановление должностного лица от 02 июля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

С данным решением не согласна главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно трудовому договору Ч.О.Г. принята на работу в АО «Северное речное пароходство» на должность исполняющей обязанности начальника службы управления персоналом, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит осуществление контроля за своевременной отправкой отчетов в Пенсионный фонд России. При этом обязанности, входящие в должностную инструкцию, не зависят от местонахождения рабочего места. Обращает внимание, что согласно представленным материалам из Пенсионного фонда России выявлено нарушение сроков подачи отчетности, дата фактического предоставления сведений превышает дату издания соответствующего приказа (распоряжения) более, чем на один день, что подтверждается датой формирования документа. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Ч.О.Г., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ч.О.Г., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2.5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, указанные в пункте 2.4 настоящей статьи сведения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, представляются с 1 января 2021 года в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника службы управления персоналом АО «Северное речное пароходство» Ч.О.Г. к административной ответственности явилось то, что она не представила в Пенсионный фонд России в установленный законом срок, а именно не позднее 12 мая 2021 года, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, в части приема на работу С.Н.М.

Отменяя вынесенное в отношении Ч.О.Г. постановление, судья, установив, что дело рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подведомственности, а также указав, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, когда именно были представлены сведения о трудовой деятельности, пришел к выводу о наличии при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всестороннее рассмотреть дело. С учетом этого, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда направил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Полагаю, выводы судьи о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления верными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Ч.О.Г. составлен 29 июня 2021 года в ее отсутствие.

При этом данных об извещении Ч.О.Г. о времени и месте составления протокола не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ч.О.Г. о вынесении в отношении нее постановления 02 июля 2021 года.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания данных норм следует, что хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не относится к числу обязательных условий для рассмотрения дела об административном правонарушении, надлежащее извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела является необходимым.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Ч.О.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 июля 2021 года надлежащим образом не извещалась. Согласно представленной телефонограмме от 29 июня 2021 года, она извещена о рассмотрении дела на 30 июня 2021 года.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности Ч.О.Г. был нарушен, поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие Ч.О.Г. без ее надлежащего извещения.

Также административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого Ч.О.Г. правонарушения характеризуется бездействием должностного лица, на которого возложена обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд России.

Территориальная подведомственность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом его обязанностей, которым согласно трудовому договору с Ч.О.Г. от 01 июля 2016 года является г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. № 29/8-299-21-И/12-4330-И/21-92 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Ч.О.Г. обоснованно признано районным судом незаконным.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. в указанной части основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения относительно выводов о незаконности постановления о привлечении Ч.О.Г. к административной ответственности.

Однако, решение судьи районного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения Ч.О.Г. к административной ответственности истек 13 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом взаимосвязанных положений статей 24.5 и 30. 7 КоАП РФ дело может быть направлено на новое рассмотрение в случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения жалобы должностного лица в Тюменском областном суде срок давности привлечения Ч.О.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в настоящее время не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части.

Между тем оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года в полном объеме не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч.О.Г. решением судьи отменено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Ч.О.Г., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу, что решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2021 года в части отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Ч.О.Г. отмене не подлежит, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2022 года отменить в части возвращения материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.О.Г. прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Д.Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина