Дело № 21-244/2022, апелляция

72RS0013-01-2021-013688-82

Дело № 21-244/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810172210624016499 от 24 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с жалобой. В жалобе просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, поскольку данным транспортным средством управлял А.Р.Р.., что подтверждается доверенностью на право управление транспортным средством, выданной на имя А.Р.Р..; полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством А.Р.Р..; показаниями А.Р.Р.. Кроме того указывала, что линия, обозначающая стоп-линию на асфальте, была стерта, а дорожный знак был установлен не по ГОСТу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

С данным решением не согласна [СКРЫТО] А.С., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение, мотивированное тем, что информация о результате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица размещена на сайте суда впервые 06 апреля 2022 года. Копия оспариваемого судебного решения до настоящего времени не получено.

Учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года, полагаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, а жалоба - рассмотрению по существу.

[СКРЫТО] А.С., представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в частности показаниями специальных технических средств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года [СКРЫТО] А.С., являющаяся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, признана виновной в том, что 21 июня 2021 года в 11 часов 36 минут по адресу перекресток ул.Ямская; ул.Аккумуляторная, со стороны а/п «Рощино», г.Тюмени, Тюменской области, водитель указанного автомобиля в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия».

Вменённое [СКРЫТО] А.С. нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером AZIMUTH-84-16-5, свидетельство о поверке №0622, действительное до 23 июля 2021 года. Материалами фото-видеофиксации подтверждено, что с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошла 91, 801секунда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.......>, является [СКРЫТО] А.С. (л.д.22).

В целях проверки доводов [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание был вызван А.Р.Р. в целях опроса его судом по правилам ст.25.6 КоАП РФ, однако в судебное заседание А.Р.Р. не явился, его явка в Тюменский областной суд [СКРЫТО] А.С. не обеспечена.

При этом, направленное в суд А.Р.Р.. ходатайство не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как по своей сути является объяснением А.Р.Р. об обстоятельствам возбужденного в отношении [СКРЫТО] А.С. дела, вместе с тем, в силу ст.25.6 КоАП РФ А.Р.Р. судом должны быть разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он должен быть судом предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, [СКРЫТО] А.С. было направлено определение об отложении рассмотрения дела, которым было предложено представить документы, на которые она ссылается в обоснование доводов жалобы: доверенность на право управление А.Р.Р.. принадлежащим [СКРЫТО] А.С. транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <.......>, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Р.

Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008327274859, данное определение получено Ворони

В связи с этим полагаю, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего [СКРЫТО] А.С. транспортного средства в момент фиксации нарушения в пользовании иного лица, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю. № 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2022 года, которым обоснованно данное постановление оставлено без изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сиппель А.Ю. № 18810172210624016499 от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова