Дело № 21-242/2022, апелляция

72RS0010-01-2022-000301-66

Дело № 21-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 16 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» Миронова Д.А. № 18810072210005587153 от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года, [СКРЫТО] О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, [СКРЫТО] О.Н. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу. Считает, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, при совершении поворота налево препятствий для движения автомобилю под управлением ФИО8 не создавала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с выездом на полосу движения [СКРЫТО] О.Н. ФИО8, что подтверждается материалами дела. В решении суда необоснованно указано о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который в судебном заседании допрошен не был.

[СКРЫТО] О.Н., ее защитник [СКРЫТО] А.В., должностное лицо административного органа, ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе [СКРЫТО] О.Н, материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» согласно пункту 1.2 ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения <.......> к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения [СКРЫТО] О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что <.......> в 13 часов 02 минуты на пересечении <.......> - пл. Привокзальная <.......> [СКРЫТО] О.Н., управляя автомобилем «КИА СОУЛ», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, при выезде со второстепенной дороги по <.......> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «ГАЗ <.......> имеющему государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО8, двигавшегося по главной дороге со стороны <.......>, в направлении <.......>, став участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении [СКРЫТО] О.Н. требований пункта 13.9 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>; схемой места совершения административного правонарушения от <.......>; объяснениями ФИО8, [СКРЫТО] О.Н.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, видео и фотоматериалом и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение [СКРЫТО] О.Н. о том, что водитель ФИО8 допустил нарушения ПДД РФ, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в нем каждого из водителей.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку [СКРЫТО] О.Н. осуществляла выезд со второстепенной дороги на главную, при этом перед выездом имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ она должна была уступить дорогу всем движущимся по главной дороге транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением ФИО8

При этом фактически выехав со второстепенной дороги, [СКРЫТО] О.Н. вынудила водителя ФИО8 изменить направление движения и скорость, то есть не уступила ему дорогу, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения, при этом место столкновения в данных обстоятельствах определяющего значения не имеет, факт того, что [СКРЫТО] О.Н. не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] О.Н. состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы [СКРЫТО] О.Н. о том, что в решении суда отражено, что показания допрошенного свидетеля ФИО4 судом во внимание не принимаются, тогда как данный свидетель в судебном заседании допрошен не был, не влияют на правильность выводов судьи районного суда о виновности [СКРЫТО] О.Н. в правонарушении, поскольку судом допущена описка в фамилии свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, что также подтвердил ФИО10 в судебном заседании Тюменского областного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2022 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.