Дело № 21-241/2022, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2022 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» А.А.Ф. от 25 января 2022 года № 18810372220190000326 Р.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Р.И.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что на момент составления протокола об административном правонарушении его машина была оборудована акустической парковочной системой, о чем он говорил сотрудникам полиции, однако, не увидев в бампере автомашины врезных датчиков, сотрудники полиции пришли к выводу об отсутствии в машине такой системы. Сообщал, что в машине установлен ленточный (скрытый) парктроник, который был приклеен с внутренней стороны бампера, при этом сотрудники полиции зафиксировали совершение правонарушения путем фотографирования заднего бампера с внешней стороны, с внутренней стороны бампер не фотографировали и не проверяли, видеофиксация не велась, сотрудники полиции не просили его включить заднюю передачу (задний ход) для того, чтобы проверить наличие в машине установленных парктроников и их работоспособность. Обращал внимание, что законодатель не оговаривает какой именно акустической парковочной системой должен быть оборудован автомобиль. Полагал, что событие административного правонарушения отсутствует. Сообщал, что вручил должностному лицу ГИБДД свое ходатайство о приобщении к делу объяснения и само объяснение, но ответа на ходатайство не получил. Считал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено без учета материалов дела, в нем не раскрыта суть доказательств, положенных в основу постановления, не дана оценка доказательствам.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2022 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Р.И.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Р.И.В. В жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что по смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 он не является водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, установлена частью1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что сотрудники должны были установить техническое состояние транспортного средства в соответствии с пунктами 111, 126 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а не подменять свои действия досмотром транспортного средства. Полагает, что он говорил сотрудникам полиции по поводу парктроника не имеет значения, поскольку согласно статье 51 Конституции Российской Федерации он вправе ничего не говорить, обязанность доказать его вину возложена на сотрудников полиции. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены вопросы защитника свидетелю Ч.А.В. о том, включал ли он задний ход на автомобиле и просили ли сотрудники полиции об этом.

Р.И.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), материалы дела по жалобе Р.И.В., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2022 года в 10 часов 50 минут на ул. Ершова возле дома № 161 г. Ишима Р.И.В. управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак <.......>, не оборудованным акустической парковочной системой, не имея права управления таким транспортным средством согласно медицинским показаниям.

Факт совершения Р.И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, помимо названного протокола, подтверждается фотографиями, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» К.В.А., копией водительского удостоверения Р.И.В., объяснениями свидетеля Л.П.Г., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, объяснениями должностных лиц К.В.А., Ч.А.В., Л.П.Г., данных в судебном заседании Ишимского городского суда Тюменской области.

Судья городского суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности Р.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Вопреки позиции Р.И.В. установление технического состояния транспортного средства в соответствии с пунктами 111, 126 Приказа МВД России пот 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в данном случае не требовалось, отсутствие акустической парковочной системой установлено сотрудниками полиции визуально и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, сам Р.И.В. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал отсутствие такой системы на его автомобиле.

Указание в жалобе на неверную квалификацию действий Р.И.В. не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу требований пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что в случае, если в водительском удостоверении указаны ограничения допуска к управлению транспортными средствами, данное водительское удостоверение признается действительным при условии соблюдения указанных в нем ограничений.

Пункт 37 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, предусматривает проставление отметки в соответствующей графе водительского удостоверения лицу, имеющему медицинские показания к управлению транспортным средством.

Российские национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными при условии соблюдения указанных в них ограничений.

Поскольку Р.И.В. управлял транспортным средством, не оборудованным акустической парковочной системой, являющейся обязательной при наличии в водительском удостоверении особой отметки «APS», не имея права на управление таким транспортным средством, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.И.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о допущенных должностными лицами административного органа процессуальных нарушениях не являются основанием, достаточным для отмены постановления должностного лица и судебного решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него являются законными и обоснованными, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 28 марта 2022 года и постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.И.В. оставить без изменения, жалобу Р.И.В. - без удовлетворения.