Дело № 21-240/2022, апелляция

Дело № 21-240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 16 мая 2022 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.В.В. от 22 января 2022 года № 18810372220800011229 С.И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что выезжал с дворовой территории в районе д.1 по ул. Мориса Тореза в направлении ул. Республики, на данном участке дороги организовано одностороннее движение по полосам. Сообщал, что выезжая с ул. Мориса Тореза он убедился в безопасности маневра, в крайней правой полосе автомобилей не было; с ул. Ленина на ул. Мориса Тореза поворачивал автобус во вторую правую полосу; он выехал из двора, продолжил движение по крайней правой полосе, увидел, что автобус, двигавшийся по соседней полосе, поравнявшись с ним, «прижимает» его, притормозил, почувствовал скрежет по задней левой двери. Обращал внимание, что дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) произошло после того, как он выехал с прилегающей территории. Считает, что характер механических повреждений свидетельствует, что автобус намеревался перестроиться перед ним в крайнюю правую полосу. Полагает, что он невиновен в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку крайняя правая полоса дороги, на которую он выезжал, была свободна от автомобилей, имеющих преимущественное право движения по ней.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года постановление должностного лица от 22 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в решении суда ошибочно указано частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ), оставлено без изменения, жалоба С.И.П. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласен С.И.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и постановление должностного лица административного органа. Настаивает, что автобус двигался по второй правой полосе, указатель поворота, свидетельствующий о намерении изменить траекторию движения путем перестроения в крайнюю правую полосу, не подавал; на видео отчетливо видна разметка дороги, при этом автобус движется по второй правой полосе, правая крайняя полоса свободна от снега, его автомобиль свободно движется по ней. Также на записи с видеорегистратора его автомобиля отчетливо видно, что столкновение произошло тогда, когда автобус принял правее, пытаясь перестроиться в правую полосу, однако, этому факту оценка не дана, также как и не дана оценка характеру механических повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела по жалобе С.И.П. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.И.П., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Х.И.В. и старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года в 13 часов 30 минут около дома № 1 по ул. Мориса Тореза г. Тюмени водитель С.И.П., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С260ЕН 72, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АО839 72, под управлением Х.И.В.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), объяснениями Х.И.В., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 22 января 2022 года, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, видеозаписями с видеорегистраторов участников ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении С.И.П. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе С.И.П. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении С.И.П. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

С.И.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории он обязан был не создавать помех автобусу ЛИАЗ, движущемуся по главной дороге. Данные требования С.И.П. не выполнил.

Указание в жалобе, что ДТП произошло вследствие того, что автобус ЛИАЗ перестроился в крайнюю правую полосу, не уступив при этом дорогу водителю С.И.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеозаписи с регистратора автобуса, из которой следует, что водитель автомобиля Хендэ, выезжающий с прилегающей территории, создал помеху автобусу.

Неустранимых сомнений в виновности С.И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения С.И.П. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 января 2022 года отмене не подлежит, а жалобу С.И.П. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем из мотивировочной части решения судьи подлежит исключению указание об отсутствии нарушений требований Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации со стороны водителя Х.И.В., так как согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности (невиновности) иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного либо не виновного в ДТП, также не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года и постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.П. оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод, что водитель Х.И.В. в данной дорожной ситуации требований Правил дорожного движения не нарушал.

Жалобу С.И.П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина