Дело № 21-21/2017, апелляция

Дело № 21-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 января 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] И.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> года [СКРЫТО] И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

[СКРЫТО] И.В. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что <.......> им был доставлен для осмотра после ДТП в ГИБДД Тюменской области на смотровую площадку автомобиль Чери, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий его матери – [СКРЫТО] Г.Н.. Считает, что постановление является незаконным, так как сотрудник ГИБДД не представил документы, подтверждающие его полномочия; он не управлял автомашиной, а сопровождал её для оформления документов после ДТП; страховка на автомобиль не могла быть оформлена, так как транспортное средство не может пройти техосмотр после ДТП, а без прохождения техосмотра страховка на автомашину не оформляется.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> постановление от <.......> года <.......> в отношении [СКРЫТО] И.В. оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением, [СКРЫТО] И.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что автомобиль был доставлен на эвакуаторе для осмотра его после ДТП, поскольку находился в неисправном состоянии; возможность оформления полиса ОСАГО до восстановления автомобиля после ДТП у него отсутствовала, что исключает его вину в совершении правонарушения; он не управлял автомашиной при её движении по автодороге как участник дорожного движения, так как транспортное средство по своему техническому состоянию не могло быть допущено к самостоятельному движению по автодороге. Считает, что состава вмененного правонарушения в его действиях не усматривается, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая [СКРЫТО] И.В. в удовлетворении жалобы на постановление <.......> группы (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ОГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......>, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении [СКРЫТО] И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <.......> в <.......>. на <.......> водитель [СКРЫТО] И.В. управлял автомобилем Чери, государственный регистрационный знак <.......> с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения [СКРЫТО] И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......>., содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС <.......> копией договора купли-продажи транспортного средства от <.......>.; а также показаниями допрошенного судом свидетеля <.......> которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом судья районного суда обоснованно не принял во внимание ссылку [СКРЫТО] И.В. на договор купли-продажи от <.......> поскольку на момент управления <.......>. [СКРЫТО] И.В. вышеуказанным транспортным средством этот купли-продажи автомобиля отсутствовал, равно как и ПТС, а сотруднику ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от <.......> Следовательно, доказательств того, [СКРЫТО] И.В. <.......>. имел право управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, представлено не было.

Доводам жалобы [СКРЫТО] И.В. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомашина находилась в неисправном состоянии, судьей районного суда дана надлежащая оценка при вынесении решения по делу, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено [СКРЫТО] И.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] И.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова