Дело № 21-20/2017, апелляция

Дело № 21-20/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут на ул. Перекопская, д. 42 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Хундай I 30, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мгвделадзе Г.З. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хасанова А.С.

26 сентября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 004745, согласно которому [СКРЫТО] А.В., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создал помеху автомобилю Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мгвделадзе Г.З. с последующим столкновением указанного автомобиля с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хасанова А.С., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Хохлова А.В. № 18810072140000030044 от 06 октября 2016 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, [СКРЫТО] А.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2016 года постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Хохлова А.В. от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, [СКРЫТО] А.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в том, что изменение движения автомобиля под управлением водителя Мгвделадзе Г.З. было вынужденным и находится в прямой причинно-следственной связи с его ([СКРЫТО] А.В.) действиями. Кроме того, считает, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении <.......>.

[СКРЫТО] А.В., Хасанов А.С. в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.В. они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.55), полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме материалы дела по жалобе [СКРЫТО] А.В., изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Мгвделадзе Г.З. и представителя административного органа Субботина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3. и п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 19 часов 30 минут на ул. Перекопская, д.42 в г.Тюмени [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Хундай I 30, государственный регистрационный знак <.......>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, создал помеху для автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мгвделадзе Г.З., с последующим столкновением с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Хасанова А.С.

Факт нарушения [СКРЫТО] А.В. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 004745 от 26 сентября 2016 года (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2016 года (л.д.7); письменными объяснениями Хасанова А.С. (л.д.27-28), письменными объяснениями Мгвделадзе Г.З. (л.д.29-30), письменными объяснениями [СКРЫТО] А.В. (л.д. 31-32), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2016 года (л.д. 33).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия Мгвделадзе Г.З. относительно изменения направления движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку Мгвделадзе Г.З. осуществлял движение по главной дороге, а потому в любом случае имел преимущество в движении. Кроме того, из системного толкования положений части 1 ст.2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия нарушения Правил дорожного движения в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления нарушения Правил дорожного движения в действиях иных лиц, участников ДТП, как и вопросы установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, и при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Жалоба [СКРЫТО] А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание по ч. 3 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 рублей [СКРЫТО] А.В. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова