Дело № 21-167/2021, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО],

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» № 18810372200800041324 от 21.07.2020 [СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением [СКРЫТО] Е.А. обжаловала его в районный суд. В жалобе просила постановление 18810372200800041324 от 21.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» № 18810372200800041324 от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

С данным решением не согласна [СКРЫТО] Е.А., которая в жалобе просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что объяснения Е. являются противоречивыми. Обращает внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) водитель автомобиля Хонда Цивик начала маневр поворота, заблаговременно включив об этом указатель поворота, и не препятствовала другим автомобилям, которые не подавали никаких сигналов. Считает, что водитель Е. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собиралась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушила требование правил дорожного движения, запрещающее обгон водителю если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево.

Как указывается [СКРЫТО] Е.А. и подтверждается материалов дела, пропуск срока на подачу жалобы в вышестоящий суд обусловлен тем, что 20.02.2021, то есть, в установленный законом срок, [СКРЫТО] Е.А. жалоба была ошибочно направлена в ОГИБДД МО МВД «Тюменский» посредством заказной почты и 24.02.2021 получена адресатом, после чего, только 31.03.2021 направлена в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области. В связи с изложенным, поскольку [СКРЫТО] Е.А. своевременно предприняты меры к обжалованию решения судьи районного суда, полагаю, что ходатайство указанного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав [СКРЫТО] Е.А., её защитника Качеву В.С., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 07.07.2020 в 13 часов 20 минут 13 км от автодороги Тюмень-Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области, подъезд к д. Муллаши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» <.......>, находившегося под управлением [СКРЫТО] Е.А., и автомобилем «Опель Корса» <.......>, находившимся под управлением Е..

Из письменных объяснений [СКРЫТО] Е.А. от 09.07.2021 усматривается, что [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик», двигалась по Муллашинскому тракту от п. Винзили в сторону д. Муллаши со скоростью около 30 км/ч, в районе 13 км [СКРЫТО] Е.А., заблаговременно включив указатель поворота, снизив скорость движения, приступила к маневру поворота налево, на базу отдыха. В момент завершения маневра, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, допущенный автомобилем «Опель Корса».

Согласно письменным показаниям Е. от 09.07.2021 она, управляя автомобилем «Опель Корса», двигалась по Муллашинскому тракту от п. Винзили в сторону д. Муллаши со скоростью около 40-50 км/ч за автомобилем «Хонда Цивик», под управлением [СКРЫТО] Е.А. В районе 13 км, Е., убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступила к маневру обгона автомобиля под управлением [СКРЫТО] Е.А. В момент, когда автомобиль под управлением Е. уже находился на встречной полосе и опережал автомобиль «Хонда Цивик», [СКРЫТО] Е.А. приступила к маневру поворота налево и допустила столкновение с автомобилем под управлением Е.

Должностное лицо, привлекая [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности, пришло к выводу о том, что [СКРЫТО] Е.А. допущено нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку [СКРЫТО] Е.А. перед началом маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности, заблаговременно до начала выполнения маневра не подала сигнал световыми указателями поворота или рукой, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении [СКРЫТО] Е.А. протокола об административном правонарушении № 72 ME 009853 от 10.07.2020 г., с последующим вынесением инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» постановления № 18810372200800041324 от 21.07.2020, которым [СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда с выводом должностного лица ГИБДД о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения от 07.07.2020 усматривается, что столкновение между автомобилями произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в момент, когда автомобиль «Хонда Цивик» совершал маневр поворота налево, а автомобиль «Опель Корса» совершал маневр обгона по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После столкновения транспортных средств, автомобиль «Хонда Цивик», располагался непосредственно напротив поворота на базу отдыха, а автомобиль «Опель Корса» после столкновения был расположен на значительном расстоянии от места столкновения, а именно – 66 метров, располагаясь своей передней частью на встречной обочине, а задней частью – на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Также из представленных в материалах дела, материале об административном правонарушении, фотографий, усматривается, что на 13 км от автодороги Тюмень-Ишим-Омск перед поворотом на базу отдыха, на которую намеревалась попасть [СКРЫТО] Е.А. имеется левый (по ходу движения транспортных средств, принявших участие в столкновении) поворот.

Согласно сведениям о видимых повреждениях транспортных средств, в результате ДТП у автомобиля «Хонда Цивик» <.......> повреждены: передний бампер, переднее левое крыло с подкрылком, переднее левое колесо, левая блок-фара, передний правый подкрылок, капот; у автомобиля «Опель Корса» <.......> имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правый повторитель указателя поворота, правая дверь с наличником, передняя правая, противотуманная фара, переднее правое колесо, правая блок-фара, лобовое стекло, передний правый подкрылок.

Из изложенного следует, что [СКРЫТО] Е.А., управляя автомобилем «Хонда Цивик», двигалась по автодороге, имеющей левый поворот и начала выполнять съезд с дороги на находящуюся с левой стороны второстепенную дорогу, ведущую к базе отдыха, во время чего двигавшийся вслед за автомобилем «Хонда Цивик» автомобиль «Опель Корса», находившийся под управлением Е. и совершающий обгон автомобиля «Хонда Цивик», столкнулся своей передней правой частью с левой передней частью автомобиля «Хонда Цивик», после чего проехал до остановки ещё значительное расстояние.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины регламентированы ст. 2.2 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом для установления вины [СКРЫТО] Е.А. в нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, имело ли указанное лицо, начиная выполнение манёвра поворота налево на второстепенную дорогу, возможность обнаружить двигавшийся сзади в условиях левого поворота автомобиль «Опель Корса», находившийся под управлением Е., с учётом скорости его движения и удалённости.

Однако должностное лицо ГИБДД, разрешая вопрос о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ограничившись формальным утверждением о наличии в действиях [СКРЫТО] Е.А состава вышеуказанного административного правонарушения, каких либо действий к установлению существенных для дела обстоятельств, в частности, скорости движения автомобиля «Опель Корса», его удаления от места начала выполнения [СКРЫТО] Е.А. манёвра поворота налево, возможности для [СКРЫТО] Е.А. обнаружить двигающийся сзади автомобиль «Опель Корса» и начало выполнения им манёвра обгона в целях соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так же в материалах дела и административном материале отсутствуют доказательства, позволившие должностному лицу ГИБДД, разрешая вопрос о привлечении [СКРЫТО] Е.А. к вышеуказанной административной ответственности, прийти к выводу о том, что показания Е., утверждавшей, что указатель поворота на управляемом [СКРЫТО] Е.А. автомобиле заблаговременно включен не был, имеют приоритет перед объяснениями [СКРЫТО] Е.А., утверждавшей обратное.

Кроме того, в оспариваемом постановлении должностного лица ГИБДД, вопреки требованиям части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, содержится указание о наличии причинно-следственной связи между допущенными [СКРЫТО] Е.А. нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением транспортных средств. Судьёй районного суда данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах, с учётом требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что оспариваемые правоприменительные акты по данному делу подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Е.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» № 18810372200800041324 от 21.07.2020 г. и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2021 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.