Дело № 21-132/2022, апелляция

72RS0013-01-2021-008997-90

Дело № 21-132/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО] на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.В.,

у с т а н о в и л:

12 июня 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Холодильная, д.134, корп.В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Попова В.А., с последующим столкновением автомобиля Ниссан Серена с автомобилем Хавал F7Х, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Устинова Д.Н.

27 июня 2021 года в отношении [СКРЫТО] А.В. был составлен протокол 72 МЕ № 020800, согласно которому [СКРЫТО] А.В. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <.......>, находившийся под управлением Попова В.А., стал участником ДТП с автомобилем Хавал F7Х, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Устинова Д.Н., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372210800102330 от 27 июня 2021 года [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 08 июля 2021 года постановление № 1881037221800102330 от 27 июня 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.В. (в решении ошибочно указано [СКРЫТО] Михаил Юрьевич) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, [СКРЫТО] А.В. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с жалобой, указывая, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, для совершения маневра разворота, когда он находился в процессе завершения маневра, встречному потоку загорелся разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля Ниссан Серена, находясь в левом ряду встречного потока начал движение, не дав завершить ему маневр разворот. Он ([СКРЫТО] А.В.) применил экстренное торможение, а автомобиль Ниссан Серена совершил перестроение в правый ряд встречного потока, и допустил столкновение с движущимся в правом ряду встречного потока автомобилем Хавал. В связи с этим считает, что виновен в ДТП водитель Ниссан Серена, нарушивший п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 05 августа 2021 года жалоба [СКРЫТО] А.В. направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2021 года вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.В. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда от 27 декабря 2021 года отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд.

[СКРЫТО] А.В., участник ДТП Устинов Д.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела по жалобе [СКРЫТО] А.В. и дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Попова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2021 года в 09 часов 50 минут по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул.Холодильная, д.134, корп.В, [СКРЫТО] А.В., управляя транспортным средством Хендэ Гетц GLS 1.3, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора создал помеху в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <.......>, находившийся под управлением Попова В.А., стал участником ДТП с автомобилем Хавал F7Х, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Устинова Д.Н.

Исходя из представленных административным органом доказательств, в том числе объяснений участников происшествия, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении [СКРЫТО] А.В. требований пункта 13.4 ПДД РФ и, как следствие, о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Виновность [СКРЫТО] А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 72МЕ020800 от 27 июня 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения от 12 июня 2021 года; письменными объяснениями Попова В.А. от 14 июня 2021 года, письменными объяснениями Устинова Д.Н. от 14 июня 2021 года; сведениями о водителях, транспортных средствах; фотоматериалом, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Утверждение [СКРЫТО] А.В., что водителем Поповым В.А. был нарушен пункт 13.8 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью нарушения, из которой следует, что в момент, когда загорелся разрешающий (для движения [СКРЫТО] А.В.) сигнал светофора, он начал движение прямо, выехал на середину перекрестка. В тот момент, когда для встречных автомобилей (в том числе, для автомобиля под управление Попова В.А.) загорелся уже зеленый сигнал светофора, [СКРЫТО] А.В. все равно приступил к маневру поворота налево, тогда как в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ он должен был уступить дорогу всем движущимся по главной дороге транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением Попова В.А. При этом [СКРЫТО] А.В. фактически повернул налево, выехав на полосу встречного движения, вынудив водителя Попова А.В. изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля Ниссан Серена с автомобилем Хавал F7Х, под управлением Устинова Д.Н.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810372210800102330 от 27 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Александра [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова