Дело № 21-129/2022, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1, роты № 1, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810072200003967421 от 10.12.2021 [СКРЫТО] В.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, поскольку [СКРЫТО] В.С. допущено нарушение требований пункта 2.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ).

С данным постановлением [СКРЫТО] В.С. не согласился, в жалобе в районный суд просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что [СКРЫТО] В.С. являлся пешеходом, двигался по тротуару в районе строения 1 по ул. В. Бахарева в г. Тюмени, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить им документы, удостоверяющие личность. Он сообщил сотрудникам, что документов у него нет, тогда без каких-либо на то оснований, они произвели личный досмотр, не найдя документов, ему были предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения освидетельствования он отказался так как являлся пешеходом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года постановление инспектора ДПС взвода № 1, роты № 1, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810072200003967421 от 10.12.2021 оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] В.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] В.С., который в жалобе в вышестоящий суд, повторяя доводы, изложенные ранее, просит решение судьи районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года и постановление должностного лица ДПС от 10.12.2021 отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно с жалобой в вышестоящий суд [СКРЫТО] В.С. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой им указано, что жалоба на решение судьи районного суда была ошибочно направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 19 января 2022 года была получена [СКРЫТО] В.С. 26.01.2022. Жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции была направлена 31.01.2022, а 04.02.2022 названная жалоба поступила адресату, как это усматривается из скриншота с сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изготовленного 12.02.2022.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 жалоба [СКРЫТО] В.С. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку 23.03.2022 поступило ходатайство привлекаемого лица об отзыве жалобы.

В то же время, жалоба в Тюменский областной суд была подана [СКРЫТО] В.С. 12.02.2022, после чего направлена в Ленинский районный суд г. Тюмени, для разрешения вопроса об оформлении и направлении её в Тюменский областной суд.

Нахожу, что поскольку первоначально жалоба в вышестоящий суд [СКРЫТО] В.С. была подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а в надлежащем порядке жалоба была подана в разумный срок, нахожу, что ходатайство [СКРЫТО] В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 10.12.2021 в отношении [СКРЫТО] В.С. было вынесено постановление № 18810072200003967421 по делу об административном правонарушении, согласно которому [СКРЫТО] В.С. 10.12.2021 в 02:56 часов на ул. В. Бахарева 1/1, г. Тюмени, управлял транспортным средством БМВ Х 6 <.......>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, водительского удостоверения.

В связи с несогласием [СКРЫТО] В.С. с вмененным ему правонарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ 083937 от 10.12.2021. Оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Названный протокол составлен в присутствии [СКРЫТО] В.С., отказавшегося от подписи, о чем сделаны отметки в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Названные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС взвода № 1, роты № 1, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д. на имя командира полка ДПС от 10.12.2021.

Протокол об административном правонарушении 72 ВВ 083937 от 10.12.2021, постановление № 18810072200003967421 по делу об административном правонарушении были направлены [СКРЫТО] В.С. посредством заказной почты.

Допрошенный в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля сотрудник ДПС К. пояснил, что 10.12.2021, он находился при исполнении обязанностей ДПС с инспектором Д. на автомобиле Шкода 0015872. В 02:20 часов на перекрестке ул. Уездная- ул. Протозанова г. Тюмени автомобиль БМВХ6 <.......> резко затормозил, выехав при этом за стоп – линию, чем привлек к себе внимание сотрудников ДПС, в связи с чем ими было принято решение проверить данный автомобиль. Они развернулись и начали преследование данного автомобиля, включив звуковую сирену и специальные сигналы. Данный автомобиль уходил от преследования по объездной – окружной дороге в сторону ул. Мельникайте, после чего заехал во двор по адресу ул. В. Бахарева 1/1. Водитель припарковал свой автомобиль, закрыл двери и пошел в пешем порядке вдоль парковки. В это время они подъехали на патрульном автомобиле и задержали данного водителя. У гражданина [СКРЫТО] В.С. отсутствовали документы на автомобиль, водительское удостоверение. По сведениям из информационной базы ГИБДД, водитель соответствовал своим данным. При разговоре от водителя исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования он отказался. Имеется видеозапись с жилого дома по адресу ул. В. Бахарева 1/1, где зафиксирован факт управления транспортным средством [СКРЫТО] В.С.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении 72 ВВ 083937 от 10.12.2021; рапорта инспектора ДПС взвода № 1, роты № 1, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Д. на имя командира полка ДПС от 10.12.2021; показаний свидетеля К.; имеющихся в материалах дела видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля, а также с жилого дома по адресу ул. В. Бахарева 1/1, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) [СКРЫТО] В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) [СКРЫТО] В.С. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Нахожу обоснованным критическое отношения судьи районного суда к доводу [СКРЫТО] В.С., о том, что управление транспортным средством им не осуществлялось, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетеля К., в полной мере согласующимися с имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Так, из файла видеозаписи «№1 время 02ч 48 мин перекресток» усматривается выезд транспортного средства, находившегося, как это было установлено в ходе производства по делу, под управлением [СКРЫТО] В.С. за стоп-линию на регулируемом светофором перекрёстке (01.09 по таймеру видеозаписи), а также последующее преследование данного автомобиля патрульным автомобилем ДПС, а затем самого [СКРЫТО] В.С. экипажем ДПС.

Из файла видеозаписи «№2время 03_06», полученной с использованием камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем с местом происшествия жилом доме, подтверждается парковка [СКРЫТО] В.С. своего автомобиля (10.07 по таймеру видеозаписи), а также последующее пешее движение [СКРЫТО] В.С. от данного автомобиля и обстоятельства задержания [СКРЫТО] В.С. сотрудниками ДПС.

Информаций, имеющейся в файле видеозаписи «№3 салон автомобиля», подтверждаются обстоятельства оформления в отношении [СКРЫТО] В.С. процессуальных документов в салоне патрульного автомобиля.

В то же время доводы [СКРЫТО] В.С. о том, что он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, на материалах дела не основаны и противоречат им, что было правильно установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда в ходе производства по данному делу.

Каких-либо оснований к критическому отношению к вышеуказанным, имеющимся в административном материале, доказательствам, не имеется, они взаимосвязаны, не противоречивы и дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 2 ст. 12.3 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 1, роты № 1, батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810072200003967421 от 10.12.2021, а также решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2022 года оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.