Дело № 21-128/2022, апелляция

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], в лице защитника [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

установил:

Постановлением инспектора ДПС в составе взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372210800175630 от 20.10.2021, оставленным без изменения решением врио заместителя командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП №001492 от 09.11.2021, [СКРЫТО] А.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ).

С указанными постановлением и решением [СКРЫТО] А.Ю. не согласился, в жалобе в районный суд просил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2022 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба [СКРЫТО] А.Ю. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен [СКРЫТО] А.Ю., в лице защитника [СКРЫТО] В.Ф., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 3 февраля 2022 года, постановление должностного лица от 20.10.2021, решение должностного лица от 09.11.2021 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагает, что имеющиеся в материалах дела противоречия при рассмотрении дела не устранены, доказательства, имеющиеся в материалах дела не проанализированы, доводы, подтверждающие виновность [СКРЫТО] А.Ю. в совершении административного правонарушения, не приведены. Вывод судьи районного суда о том, что [СКРЫТО] А.Ю. допущено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ошибочен, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что водитель Д. при совершении манёвра разворота, в начале маневра принял вправо, а потом без включения указателя поворота налево, совершил манёвр разворота. Указывает, что при нарушении [СКРЫТО] А.Ю. требований пункта 9.10 ПДД РФ характер повреждений транспортных средств был бы иной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевший Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав [СКРЫТО] А.Ю., его защитника [СКРЫТО] В.Ф., просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 20.10.2021 в 00 часов 07 минут на ул. Щербакова в г. Тюмени, в районе дома № 1а по ул. Хохлова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства БМВ-530, <.......>, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.Ю., и автомобилем Фольксваген, <.......>, находившимся под управлением Д.

Из представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени по запросу [СКРЫТО] А.Ю. схемы организации дорожного движения на ул. Щербакова в районе д. 1а по ул. Хохлова, усматривается, что проезжая часть ул. Щербакова состоит из одной полосы для движения в каждом из направлений, с шириной каждой полосы, составляющей 5,9 метров.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20.10.2021 усматривается, что автомобиль БМВ до столкновения двигался вслед за автомобилем Фольксваген по ул. Щербакова со стороны ул. Даргомыжского в сторону ул. Велижанская. На данной схеме отображены два варианта траекторий движения транспортных средств. Так, со слов водителя автомобиля Фольксваген, управляемый им автомобиль приступил к повороту на ул. Хохлова из крайнего левого положения данного направления движения, а точка столкновения располагалась возле линии разметки, разделяющей полосы движения встречных направлений. Со слов водителя автомобиля БМВ - автомобиль Фольксваген, двигаясь по середине проезжей части своего направления движения, перестроился к правому краю данной полосы для движения в месте пересечения с ул. Чайковского, откуда начал совершать манёвр поворота налево (разворота) в направлении пересечения с ул. Хохлова. При этом, точка столкновения транспортерных средств водителем автомобиля БМВ была указана в районе пешеходного перехода через ул. Чайковского. Кроме того, на данной схеме отображены протяжённые, прямолинейные следы торможения автомобиля БМВ, расположенные на полосе движения, по которой оба автомобиля двигались первоначально, а также петлеобразные следы перемещения по дорожному покрытию автомобиля Фольксваген после его столкновения с автомобилем БМВ, расположенные на полосе встречного движения. После столкновения автомобиль БМВ остановился на своей полосе для движения на некотором, не отображённом на схеме, расстоянии от точки столкновения, будучи несколько повёрнутым вправо относительно направления своего движения. Автомобиль Фольксваген после столкновения остановился на обочине встречного направления движения, будучи повёрнутым аналогично автомобилю БМВ. К данной схеме приложен фотоматериал.

[СКРЫТО] А.Ю. в письменных объяснениях от 20.10.2021 указал, что 20.10.2021 около 00:10 он, управляя автомобилем БМВ-530, <.......>, двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Даргомыжского в сторону ул. Велижанская. В попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген, <.......>. Напротив дома по ул. Хохлова, 1А, автомобиль Фольксваген начал совершать поворот направо с ул. Щербакова на ул. Чайковского, после чего, начал разворот налево без включения указателей поворота. Увидев, что вышеуказанный автомобиль совершает манёвр, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП виновным считал водителя автомобиля Фольксваген, так как он не убедился в безопасности маневра, не предупредил о своих намерениях включением указателя поворота.

Из письменных показаний потерпевшего Д. следует, что 20.10.2021 около 00:07 он, управляя автомобилем Фольксваген, двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Даргомыжского по направлению к ул. Велижанская по однополосному движению, в районе дома 1А по ул. Хохлова г. Тюмени занял крайнее левое положение на проезжей части и включил левый указатель поворота, подъехав к разделительной полосе, начал притормаживать и совершать поворот налево. При повороте ощутил удар в левую заднюю часть. От удара, автомобиль развернуло. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля БМВ-530<.......>.

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, у автомобиля БМВ530, <.......> имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, левая фара, передняя левая дверь, левое переднее кресло. У автомобиля Фольксваген, <.......> имелись следующие повреждения: задний бампер, крыша багажника, левый фонарь, глушитель, кресло левое заднее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении [СКРЫТО] А.Ю. протокола об административном правонарушении № 72МЕ023188 от 20.10.2021, согласно которому водитель [СКРЫТО] А.Ю., управляя транспортным средством БМВ530, <.......>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, <.......>, под управлением Д.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в данном случае [СКРЫТО] А.Ю., допущены вменяемые ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопрос установления вины как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.

Вышеуказанные обстоятельства также послужили основанием привлечения [СКРЫТО] А.Ю. оспариваемым постановлением от 20.10.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление решением вышестоящего должностного лица от 09.11.2021 было оставлено без изменения. При этом и постановление от 20.10.2021 и решение от 09.11.2021, наряду с выводами о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, вопреки вышеприведённым требованиям, содержат также выводы о том, что в результате нарушения [СКРЫТО] А.Ю. требований пункта 9.10 ПДД РФ он стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, находившимся под управлением Дыдымова Р.Г.

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола № 72 МЕ 023188 об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Ю. от 20.10.2021; схемы места совершения административного правонарушения; фото-таблицы места происшествия административного правонарушения; сведений о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств, видеозаписей, - пришёл к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данное решение судьи также содержит выходящие за рамки предмета рассмотрения по делу выводы о том, что ДТП произошло вследствие утраты [СКРЫТО] А.Ю. контроля за дорожной ситуацией и нарушения им требований ПДД РФ.

Кроме того, судья районного суда, по результатам исследования имеющихся в административном материале видеозаписей, пришёл также к выводу о том, что поворот налево транспортного средства, находившегося под управлением Д., не исключает обязанности водителя [СКРЫТО] по соблюдению требований пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль Фольксваген, находившийся под управлением Д., двигался впереди автомобиля БМВ, находившегося под управлением [СКРЫТО] А.Ю., однако [СКРЫТО] А.Ю. не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеокамеры, размещенной рядом со зданием автозаправочной станции по адресу ул. Щербакова д. 146, ст. 1 (файл «12») следует, что автомобиль Фольксваген, находившийся под управлением Д., двигаясь по ул. Щербакова, снизил скорость движения, начал выполнять манёвр поворота направо в направлении ул. Чайковского, и только затем приступил к выполнению манёвра поворота налево (развороту) в сторону ул. Хохлова.

Из имеющегося в административном материале фотоматериала также следует, что автомобиль БМВ своей левой передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля Фольксваген, при этом площадь соприкосновения транспортных средств была ограниченной, что согласуется со сведениями о повреждениях транспортных средств, вследствие чего автомобиль Фольксваген совершил вращательное движение, оставившее соответствующие следы на проезжей части.

Кроме того, на проезжей части после столкновения транспортных средств имелись чётко выраженные прямолинейные, со смещением влево, к линии разметки, разделяющей проезжие части встречных направлений, следы торможения автомобиля БМВ, поскольку, как это следует из объяснений [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании Тюменского областного суда, система АБС данного автомобиля была неисправна. При этом, указанными следами торможения с очевидностью определяется точка столкновения транспортных средств, располагающаяся в месте «раздвоения» следов юза передних и задних колёс автомобиля БМВ, что находилось на некотором расстоянии за пешеходным переходом через ул. Щербакова, то есть напротив пересечения ул. Щербакова с ул. Чайковского. Данный вывод подтверждается второй, имеющейся в административном материале, видеозаписью (видеофайл «6 ТРК»).

Из вышеизложенного следует, что в момент столкновения с автомобилем БМВ, автомобиль Фольксваген был расположен на проезжей части практически перпендикулярно направлению своего первоначального движения. При этом, в момент столкновения на проезжей части первоначального движения фактически располагалась только самая задняя часть данного автомобиля, а большей своей частью автомобиль Фольксваген располагался на проезжей части встречного направления движения.

Выше изложенные обстоятельства согласуются в соответствующей части с объяснениями [СКРЫТО] А.Ю. В то же время из изложенного также следует, что показания водителя Д., относительно характера движения управляемого им транспортного средства перед столкновением транспортных средств, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Из вышеприведённых положений пункта 9.10 ПДД РФ следует, что ими предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения данных транспортных средств. При этом, действие указанной нормы не может быть распространено на те случаи, когда водитель транспортного средства не только изменяет расположение транспортного средства на проезжей части в пределах своей полосы для движения, но и выезжает за её пределы, а впоследствии вновь возвращается на неё, двигаясь в направлении, перпендикулярном направлению первоначального движения.

В то же время вышеприведённые, имеющиеся в административном материале, доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, выехал ли автомобиль Фольксваген полностью или частично за пределы полосы для движения, по которой двигался первоначально, или начал совершать манёвр поворота налево (разворот) от правого края проезжей части своего направления движения.

При таких обстоятельствах, с учётом требований части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что оспариваемые правоприменительные акты по данному делу подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] А.Ю. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС в составе взвода 1 в составе роты 4 в составе батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372210800175630 от 20.10.2021, решение врио заместителя командира роты № 4 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 72 ОП №001492 от 09.11.2021, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 февраля 2022 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.