Дело № 12-6/2017, апелляция

Дело № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 января 2017 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах К.А.В. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. прокурора <.......> от <.......> по результатам проведенной в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее по тексту также – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении главного специалиста-эксперта указанного территориального отдела К.А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> дело об административном правонарушении в отношении К.А.В. передано для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

Постановлением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением К.А.В. не согласен. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывает, что обращение Р.А.В. содержало данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по данному факту в муниципальном автономном учреждении «<.......>» (далее по тексту также - МАУ «<.......>») не осуществлялась внеплановая проверка, а проведено административное расследование. Указывает, что основанием для выхода на объект явилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были поведены отборы проб и измерения на рабочих местах, оформленных в виде соответствующего заключения эксперта. Также указывает, что аналогичные действия проводились в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток+» (далее по тексту также – ООО «Иток+») по обращению органа местного самоуправления, содержащему данные о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что внеплановые проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ в отношении указанных лиц не проводились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника К.А.В. – С.Н.А., настаивающей на доводах жалобы, объяснения прокурора К.А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой города Тобольска в рамках осуществления надзорных мероприятий по соблюдению территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах законодательства по защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, выявлены факты проведения главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. проверочных мероприятий в отношении юридических лиц без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

По данному факту прокурором г. Тобольска в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки в отношении МАУ «<.......>» и ООО «<.......>» К.А.В. не соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится при наличии соответствующих оснований, в силу распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем с выводом суда о виновности К.А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок признается нарушение требований настоящего закона в части отсутствия оснований проведения плановой проверки, в части отсутствия оснований проведения внеплановой выездной проверки, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, <.......> на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах поступило заявление Р.А.В. с просьбой обследовать помещение МАУ «<.......>» по адресу: <.......> (л.д.13).

<.......> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), запрошены документы, направлено требование об обеспечении присутствия законного представителя при осуществлении осмотра вещей и документов, принадлежащих МАУ «<.......>» (л.д.15), вынесено определение о назначении экспертизы (л.д.16); <.......> должностным лицом проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.24).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> нарушений санитарного законодательства не выявлено, в связи с этим <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МАУ «<.......>» прекращено (л.д.36).

Также, <.......> на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от главы Соровского сельского поселения Б.С.В. поступила информация, что население <.......> в постоянном режиме находится под действием опасных факторов, угрожающих здоровью и жизни людей (л.д.40-41).

<.......> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.45), запрошены документы, направлено требование об обеспечении присутствия законного представителя при осуществлении осмотра вещей и документов, принадлежащих ООО «<.......>» (л.д.46); <.......> должностным лицом проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.47,48).

Поскольку нарушений санитарного законодательства не выявлено, <.......> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<.......>» прекращено (л.д.49).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, поводом для вынесения главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.А.В. определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования явились обращения Р.А.В. и главы Соровского сельского поселения о нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проверочные мероприятия в отношении МАУ «<.......>» и ООО «<.......>» осуществлены в рамках производства по делам об административных правонарушениях, после возбуждениях названных дел.

Вышеуказанные определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении МАУ «<.......>» и ООО «<.......>» не оспаривались, процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении указанных юридических лиц установлено не было.

Таким образом, должностное лицо Ростехнадзора при проведении административного расследования в рамках производства по делам об административных правонарушениях не должно было руководствоваться требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах действия главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах [СКРЫТО] А.В., отраженные в постановлении судьи Тобольского городского суда от 22 декабря 2016 г., не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1. КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах К.А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2016 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах К.А.В., предусмотренном ч. 2 статьи 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина