Дело № 12-5/2017, апелляция

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 января 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Косиловой Е.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19 сентября 2016 года в 23 часа 34 минуты на перекрестке улиц Салехардская – Пышминская города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] А.В. и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дрогалева А.А. В результате ДТП Дрогалеву А.А. и пассажиру Косиловой Е.И. причинен вред здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Гайдей В.В. от 20 сентября 2016 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью.

По результатам расследования 05 октября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 19 сентября 2016 года в 23 часа 34 минуты на перекрестке улиц Салехардская – Пышминская города Тюмени [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Дрогалева А.А., причинив водителю Дрогалеву А.А. легкий вред здоровью, пассажиру Косиловой Е.И. средней тяжести вред здоровью.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Не соглашаясь с постановлением, потерпевшая Косилова Е.И. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года отменить. Не согласна с указанным постановлением в части назначенного [СКРЫТО] А.В. наказания. Полагает, что наказание является чрезмерно мягким. Обращает внимание, что при определении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а именно наличие двух потерпевших от виновных действий [СКРЫТО] А.В., последствия от полученной ею травмы и перенесенной операции, отсутствие каких-либо действий виновного по возмещению причиненного вреда здоровью. Кроме того, отмечает, что [СКРЫТО] А.В. систематически совершает административные правонарушения в области дорожного движения, что создает угрозу безопасности здоровью граждан. Указывает, что извинения лично [СКРЫТО] А.В. ни ей, ни второму потерпевшему Дрогалеву А.А. принесены не были, причиненный вред здоровью не заглажен, никаких действий к этому не предпринято. В связи с этим полагает что [СКРЫТО] А.В. следовало назначить наказание, связанное с лишением его права управления транспортными средствами.

Дрогалев А.А., Косилова Е.И. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.69, 71), полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его защитника адвоката Вершинину Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая [СКРЫТО] А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины [СКРЫТО] А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пассажирке Косиловой Е.И. и легкого вреда здоровью водителю Дрогалеву А.А. Данный вывод подробно описан в постановлении, подтверждается материалами дела и [СКРЫТО] А.В. не оспаривается.

При обращении в суд с жалобой на состоявшееся постановление судьи районного суда потерпевшей Косиловой Е.И. указано на мягкость назначенного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При проверке дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.В. по поступившей жалобе потерпевшей Косиловой Е.И. установлено, что указанные требования судьей выполнены не были.

В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

При назначении [СКРЫТО] А.В. наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, его последствия, не проверил конкретные обстоятельства дела.

Суд в постановлении указал на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины.

Вместе с тем, суд не учёл мнение потерпевших, высказанное в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] А.В. не принёс им извинений, не оказал никакой помощи (л.д.52-56). Не учтены такие обстоятельства, как причинение вреда двум потерпевшим, отсутствие доказательств трудоустройства [СКРЫТО] А.В. и возможности оплатить назначенный судом административный штраф.

Кроме того, судом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признано повторное совершение [СКРЫТО] А.В. однородного административного правонарушения, однако при этом не учтено, что 16 сентября 2016 года [СКРЫТО] А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходу), а 19 сентября 2016 года вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, но уже повлекшее причинение вреда здоровью.

Факт совершения правонарушения 16 сентября 2016 года и привлечение к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ [СКРЫТО] А.В. в заседании Тюменского областного суда не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности не истек (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.В. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова