Дело № 12-269/2021, апелляция

72RS0<.......>-76

Дело <.......>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] В.О. на постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО],

у с т а н о в и л:

<.......> инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <.......> ФИО3 в отношении [СКРЫТО] В.О. составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в 05 часов 10 минут на <.......> км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», <.......> ХМАО -Югры, ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение со следующими во встречном направлении транспортными средствами: «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО4; «<.......>», имеющим государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО5; «<.......>», с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой половине грудной клетки, левого плеча, в проекции левого коленного сустава, ссадины правой теменной области, левого предплечья, сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих костей левого предплечья, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <.......> ФИО7 указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Тобольский городской суд <.......>.

Постановлением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> [СКРЫТО] В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен [СКРЫТО] В.О., в жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит о его изменении и назначении наказания в виде административного штрафа. При этом указывает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Потерпевший ФИО6, другие участники дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО5, ФИО9, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, их участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав [СКРЫТО] В.О., настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в ч. ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу прямого указания данной нормы при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Принятие аналогичного решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу проведено ОГИБДД ОМВД России по <.......>-Югра, расположенное по адресу: <.......>, стр. 8, <.......>, ХМАО-Югра.

В материалах дела (л.д. 101 (оборот) имеется ходатайство [СКРЫТО] В.О. о рассмотрении дела по месту его жительства: 10 микрорайон, <.......>.

Поскольку по данному делу проводилось административное расследование, то его подведомственность должна определяться на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование) и не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] В.О. подлежало рассмотрению судьей Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югра, однако было рассмотрено судьей Тобольского городского суда <.......> с нарушением правил подсудности.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат разрешению ходатайства. Однако ходатайство [СКРЫТО] В.О. о рассмотрении дела по месту его жительства судьей Тобольского городского суда <.......> ни при подготовке к рассмотрению дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>-О-П и от <.......> <.......>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......>, вынесенное в отношении [СКРЫТО] В.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению в Нефтеюганский районный суд <.......> - Югра для рассмотрения по подведомственности.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанному основанию суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] – отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Нефтеюганский районный суд <.......> -Югра.

Судья Тюменского областного суда ФИО10