Дело № 12-267/2021, апелляция

72MS0001-01-2021-002943-47

Дело № 12-267/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 08 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Д.Х., поданную защитником Ч.Е.Ю., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Д.Х.,

у с т а н о в и л:

16 января 2021 года около 20 часов 35 минут по адресу <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №4 батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее также – ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> 16 января 2021 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26 марта 2021 года в отношении Н.Д.Х. составлен протокол 72 ВВ 147925 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 16 января 2021 года в 23 часа 38 минут по адресу <.......>, Н.Д.Х.., являясь водителем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

01 апреля 2021 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 02 апреля 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Н.Д.Х. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2021 года (с учетом определения от 30 июля 2021 года об исправлении описки) Н.Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Н.Д.Х. В жалобе, поданной его защитником Ч.Е.Ю. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2021 года, просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что доказательства, на которых суд принял свое решение, носят косвенный характер; ни одно из имеющихся в деле доказательств не подтверждает факта нахождения Н.Д.Х. за рулем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 16 января 2021 года в 23 часа 38 минут на <.......>. Считает, что изложенные в постановлении судьи районного суда доказательства фактически факт совершения Н.Д.Х. правонарушения не подтверждают. Так, полагает, что рапорт от 17 января 2021 года содержит в себе не фактические обстоятельства дела, а только предположения в отношении виновности Н.Т.Х.; объяснение Н.Т.Х. от 17 января 2021 года, считает, вопреки довода суда, также не подтверждает факт управления Н.Т.Х. транспортным средством <.......> 16 января 2021 года в 23 часов 38 минут. В данном объяснении Н.Д.Х. действительно пояснил, что 16 января 2021 года около 16 часов 00 минут употребил три бокала красного вина, однако при этом он указывал на то, что автомобиль передал иному лицу; справка об исследовании № 48, согласно выводам которой «генотип Н.Д.Х. проверен по Федеральной базе данных геномной информации, в результате проверки установлено совпадение со следом крови, изъятым 16 января 2021 года по адресу: <.......> по факту ст. 264 УК РФ, полагает недопустимым доказательством, поскольку оно было получено в рамках проведения служебной проверки, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Кроме того, обращает внимание, что Н.Д.Х. объяснил происхождение обнаруженного в принадлежащем ему транспортном средстве следа крови, однако данным объяснениям необоснованно не дана оценка. Считает, что необнаружение следов крови на сработавшей во время ДТП подушке безопасности, как и на самом Н.Д.Х. 16 января 2021 года, подтверждает его доводы. Кроме того, указывает о том, что названные судом в качестве доказательств рапорты от 21 января 2021 года, 16 января 2021 года, 17 января 2021 года не подтверждают его вину, поскольку носят в себе информацию о пострадавших в ДТП лицах, при этом о причастности Н.Д.Х. к ДТП в них ничего не указано; объяснения И.М.О.. от 16 января 2021 года, не могут быть положены в основу доказательства вины Н.Д.Х. в произошедшем ДТП, поскольку носят предположительный характер; объяснения Кошевича И.В. от 17 января 2021 года получены с нарушением ст.26.3 КоАП РФ, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. При этом, Кошевич И.В. вызывался в судебное заседание по гражданскому делу №2-5050/2021 по иску Н.Д.Х. о восстановлении на работе, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и был допрошен повторно по обстоятельствам известным ему по факту ДТП произошедшего 16 января 2021 года. В ходе судебного заседания Кошевич И.В. пояснил, что, когда он находился на месте ДТП к нему никто не подходил, у автомобиля <.......> находился мужчина, который утверждал, что является собственником транспортного средства, через 10 минут появился человек, который назвал себя водителем. Для подтверждения данного факта было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, собиравших материал и составивших протокол в отношении Н.Д.Х. по ст. 12.26 КоАП РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Также полагает, что принятые судом объяснения М.А.С.. от 17 января 2021 года, Сарсенбина К.К. от 17 января 2021 года не содержат сведений о вине Н.Д.Х. в произошедшем 16 января 2021 года ДТП; считает, что справка об исследовании от 17 января 2021 года № 86 и заключение эксперта № 239 от 22 января 2021 года подтверждает показания Н.Д.Х., данные им как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании; заключение служебной проверки в отношении инспектора ДПС Н.Д.Х. проведено с проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства и является предметом оспаривания в суде; видеоматериалы не являются безусловным доказательством вины Н.Д.Х. в произошедшем 16 января 2021 года ДТП, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать, лицо покидающее автомобиль <.......> 16 января 2021 года, после произошедшего ДТП. При этом, данная видеозапись полностью согласуется с показаниями Н.Д.Х. и показаниями свидетелей случившегося. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове прямых свидетелей случившегося, а именно Л.М.А. Н.Р.Х.. и Б.И.В. Настаивает на том, что в судебном заседании доводы Н.Д.Х. не проверялись, само судебное заседания носило формальный характер, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства судом были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Н.Д.Х. и его защитника Ч.Е.Ю., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ка следует из материалов дела, 16 января 2021 года около 20 часов 35 минут по адресу <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. В ходе проведенного административного расследования, возбужденного в связи с данным ДТП, было установлено, что автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, управляла И.М.О. (водительское удостоверение на имя – Я.М.О..). Также установлено, что непосредственно после ДТП и остановки транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Н.Д.Х.., водитель данного транспортного средства покинул его через пассажирскую дверь и убежал в лесополосу. Граждане, находившиеся в это время на автобусной остановке (А.Д.М.. и мужчина по имени <.......>) побежали за водителем и догнали его. Указанным гражданином оказался Н.Д,Х,

Данные обстоятельства, в том числе, факт управления в момент ДТП транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, Н.Д.Х. полностью подтверждаются материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника полиции Н.Д.Х.

Все представленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении судьи районного суда.

При этом довод Н.Д.Х. о том, что в момент ДТП – 16 января 2021 года около 20 часов 35 минут он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а данным автомобилем управлял Л.М.А. обоснованно не принят во внимание судьей районного суда, поскольку опровергается материалами дела и является способом избежать административной ответственности, исходя из следующего.

Действительно, опрошенные в ходе проведения административного расследования, служебной проверки И.М.О. А.Д.М. не смогли однозначно описать водителя, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Вместе с тем, из видеозаписи произошедшего ДТП однозначно следует, что после ДТП водитель указанного транспортного средства покинул место ДТП, убежал в лесополосу (время записи 1 минута 20 секунд - 1 минута 25 секунд), после чего за ним побежали очевидцы ДТП (1 минута 51 секунда), на 21 минуте 05 секунде видеозаписи мужчина появляется из лесополосы на месте остановки транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и именно он продолжает оставаться возле указанного транспортного средства, в том числе, в период нахождения там приехавшего патрульного автомобиля (время приезда патрульного автомобиля 19 минут 48 секунд видеозаписи), именно этот мужчина достает из автомобиля документы (37 минут 47 секунд видеозаписи), именно он находится на этом же месте в момент, когда к автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, со стороны перекрестка улиц Ушакова и Тобольский тракт (не из лесополосы) бежит по проезжей части мужчина в темной одежде и белых носках (38 минут 15 секунд видеозаписи).

При этом, согласно фотографиям, представленным административным органом, 16 января 2021 года и Н.Д.Х. и Л.М.А. были одеты в одежду темного цвета, но только у Л.М.А. были белые носки.

Кроме того, факт появления на месте ДТП Л.М.А. значительно позже нахождения там Н.Д.Х. (вышедшего из лесополосы) опровергает довод Н.Д.Х. о том, что принадлежащим ему транспортным средством управлял не он, а Л.М.А. и противоречат данным самим же Н.Д.Х.. 17 января 2021 года объяснениям, согласно которым он (Н.Д.Х..) появился на месте ДТП после нахождения там Л.М.А.

Полагаю, что судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Н.Р.Х.., Б.И.В. А.Д.М.., поскольку Н.Р.Х. очевидцем ДТП не являлась, объяснения А.Д.М. имеются в материалах дела, при этом А.Д.М. указывал, что кроме имени <.......>, данных указанного лица не знает. Также судом правильно отказано в приобщении к материалам дела скриншотов с телефона Л.М.А. и заключения эксперта № 161-2021 от 13 июля 2021 года в связи с тем, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, Л.М.А. будучи опрошенным 17 января 2021 года, указывал иной номер своего сотового телефона.

По изложенной причине полагаю, что приложенные к жалобе защитника Н.Д.Х.. Ч.Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении скриншоты, заключение эксперта № 161-2021 от 13 июля 2021 года, объяснения, полученные адвокатом у А.Д.М. и Б.И.В. не свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы о том, что Н.Д.Х. не управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, 16 января 2021 года около 20 часов 30 минут по адресу: <.......>.

В связи с этим полагаю, что объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Н.Д.Х. не управлял в указанное время транспортным средством, не представлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Н.Д.Х.. соблюден.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Признавая Н.Д.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Н.Д.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя из рта, указанных в пункте 3 Правил, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2021 года, акте освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2021 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте старшего инспектора ДПС М.А.С. от 17 января 2021 года.

В связи с наличием у Н.Д.Х. признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0306, указанное техническое средство прошло поверку 02 октября 2020 года. Учитывая, что состояние алкогольного опьянения не установлено, вместе с тем, у Н.Д.Х. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, о чем собственноручно сделал запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверив ее своей подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, применённой в соответствии с положениями ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, о применении видеозаписи указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод судьи районного суда о виновности Н.Д.Х, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения постановления о привлечении Н.Д.Х, к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.Д.Х, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в районном суде, они не опровергают наличие в деянии Н.Д.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу Н.Д.Х., поданную защитником Ч.Е.Ю., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова