Дело № 12-215/2021, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице представителя Ярошенко Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»,

у с т а н о в и л:

23 апреля 2021 года начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении 23 апреля 2021 года направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением не согласен конкурсный управляющий АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в лице представителя Ярошенко Л.А., которая в жалобе просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить постановление судьи, снизив размер штрафа в два раза. Указывает, что судьей не были исследованы и учтены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе возражения на протокол. Считает, что нарушение герметичности серной ямы УПЭС в ходе проверки не исследовалось, документально не подтверждено и не доказано. Обращает внимание, что в настоящее время на территории АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» осуществляются работы по ремонту серной ямы УПЭС, окончание работ в соответствии с графиком запланировано на 24.06.2021 года. Считает, что вменяемые нарушения о не герметичности серной ямы и не осуществлении работ по техническому ремонту технического оборудования установки УПС не подтверждены. Остальные нарушения устранены до рассмотрения административного протокола. Полагает, что имеются признаки малозначительности. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтено финансовое положение Общества, которое признано банкротом, что является основанием для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Ярошенко Л.А., просившую об удовлетворении жалобы, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533 (далее – Правила), устанавливают требования к обеспечению взрывобезопасности технологических процессов, зданий, сооружений и технических устройств, применяемых (расположенных) на опасных производственных объектах.

Пунктом 9 Правил установлено, что ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 2 настоящих Правил.

Для производств, имеющих в своем составе технологические блоки I и II категории взрывоопасности, разрабатываются специальные меры: размещение технологического оборудования в специальных взрывозащитных конструкциях; оснащение производства автоматизированными системами управления и ПАЗ, обеспечивающей автоматическое регулирование процесса и безаварийную остановку производства по специальным программам, определяющим последовательность и время выполнения операций отключения при аварийных ситуациях в технологической системе (технологическом блоке, техническом устройстве), а также снижение или исключение возможности ошибочных действий производственного персонала при ведении процесса, пуске и остановке производства (п. 34 Правил).

Согласно п. 169 Правил технологические системы должны быть герметичными. В проектной документации (документации на техническое перевооружение) обосновывается применение оборудования, в котором в соответствии с технической документацией производителя указаны пределы возможных регламентированных утечек горючих веществ (с указанием допустимых величин этих утечек в рабочем режиме). В проектной документации (документации на техническое перевооружение) должен быть определен порядок их сбора и отвода.

В соответствии с п. 288 Правил технологические процессы и работа оборудования не должны осуществляться с неисправными или отключенными системами контроля, управления и ПАЗ, связи и оповещения.

Порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования должен быть определен в нормативных технических документах эксплуатирующей организации (стандарты, положения, инструкции, технологические карты) по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования и технических устройств с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей (п. 346 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № <.......> от 20 февраля 2021 года в период с 09 марта 2021 года по 19 апреля 2021 года проведена плановая выездная проверка АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», юридический адрес: <.......>, на опасном производственном объекте: «Площадка производства», рег. № <.......>, I класс опасности, расположенном по адресу: <.......>

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- не осуществляются работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования установки УПЭС с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, серная яма эксплуатируется с дефектами;

- нарушена герметичность серной ямы УПЭС;

- технологические процессы в помещении установки снабжения техническим азотом и воздухом осуществляются с неисправным прибором газового анализа поз. GDIS6001;

- не обеспечивается автоматическое регулирование технологического процесса УПЭС при отсутствии переключений технологических режимов клапанов: FV3310 (Регулирование расхода корректирующего воздуха в камеру сгорания R302/B); FV3312 (Регулирование расхода байпасного сероводородсодержащего газа в камеру смешения топке реактора-генератора R302/B); FV3135 (Регулирование расхода пара в термосифоны Е102/1); TV1381 (Регулирование температуры топливного газа после Е314); FV3132 (Регулирование расхода насыщенного раствора МДЭА поступающего в емкость D101); FV3133 (Регулирование подачи ингибитора коррозии Nalco ЕС-1017А в общую приемную линию насосов Р101/А,В); TV 1347 (Регулирование температуры (120-160°С) конденсата водяного пара после обогрева серной ямы D305); TV1347 (Регулирование температуры (120-160°С) конденсата водяного пара после обогрева серной ямы D305) FV3341 (Регулирование расхода технологического воздуха (не менее 62 м3/ч) в серную яму D305); FV3327 (Регулирование уровня серы (20-80%) в отсеке сбора не дегазированной серы D305); FV3205 (Регулирование расхода отпаренной воды на границу установки 1 Е204); FV3208 (Контроль и регулирование расход пара в термосифоны Е202/1); FV3204 (Регулирование расхода отпаренной воды (с заданием 14 м3/ч.) От насоса Р202/А,В); FV3203 (Регулирование расхода водяного пара в Е202/2); FV3322 (Регулирование расхода природного газа в НЗОЗ); FV3304 (Регулирование расхода дополнительного потока технологического воздуха Поточный анализатор поз. QIRCA5311);

- не осуществляется ведение режима в соответствии с Технологическим регламентом установки производства элементарной серы АО «Антипинский НПЗ», шифр ТР-011-2015, допускается превышение установленных норм по показателям: регистрации перепада давления между входом продуктов реакции из реактора R301A в первый отсек трубного пространства конденсатора серы S301 и выходом технологического газа из него, поз. PDIRA2373, фактически 11.3 кПа (норма не более 2,2 кПа); регистрация перепада давления (между входом продуктов реакции из реактора R301B во второй отсек трубного пространства конденсатора серы S391 и выходом технологического газа из него, поз. PD1RA2374, фактически 23.49 кПа, (норма не более 2,2 кПа).

Таким образом, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 9, 34, 169, 288, 346 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 года № 533.

Факт совершения АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора № <.......> от 20 февраля 2021 года; актом проверки № <.......> от 19 апреля 2021 года; протоколом об административном правонарушении <.......> от 23 апреля 2021 года; заключением <.......> от 28 августа 2020 года.

Вышеуказанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, оцененные судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью свидетельствуют о нарушении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, вывод судьи о виновности АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтено принятие мер к устранению нарушений, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» правонарушение, выразившееся в несоблюдении норм промышленной безопасности, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Позиция заявителя жалобы о возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа в связи с нахождением юридического лица в сложном финансовом положении и признанием его банкротом является несостоятельной, поскольку само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», направленные на иную оценку имеющихся доказательств и ошибочное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года в отношении АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин