Дело № 5-1157/2022, первая инстанция

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

(резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022)

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] И.В. и его защитника по заявлению Навроцкого В.Н.,

рассмотрев материалы дела №5-1157/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего иждивенца, официально не работающего, являющего пенсионером, инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

[СКРЫТО] И.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованный автопоез, в составе седельного тягача <данные изъяты> В результате указанного столкновения, пассажирам транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого потерпевшего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признает, раскаивается в содеянном, указав, что осознает общественную опасность совершенного деяния. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, со скоростью 10 км/ч. При совершении им маневра- объезда по встречной полосе дорожного движения, он совершил наезд на припаркованный автопоез, в составе седельного тягача <данные изъяты>, поскольку был ослеплен фарами движущегося встречного автомобиля. Он пытался избежать столкновения, но ему не удалось. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в его автомобиле в качестве пассажиров. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку является инвали<адрес> группы, пенсионером, не работает и транспортное средство является основным источником доходов. Кроме того, на его иждивении находится мать, являющаяся инвали<адрес> группы, у которой проведена операция по ампутации нижних конечностей.

Защитник [СКРЫТО] И.В. по заявлению Навроцкий В.Н. в судебном заседании просил при назначении наказания [СКРЫТО] И.В. учесть, что дорожно – транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя автопоезда, который припарковал свой автомобиль с нарушением ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки су не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, [СКРЫТО] И.В. и его защитника Навроцкого В.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из фабулы указанной статьи следует, что нарушение водителем Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой административную ответственность по указанной норме.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина [СКРЫТО] И.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] И.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; в протоколе [СКРЫТО] И.В. указал, что с протоколом согласен;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованный автопоез, в составе седельного тягача <данные изъяты> В результате указанного столкновения, пассажирам транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого потерпевшего;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и ФИО6;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожное покрытие в месте дорожно – транспортного происшествия – мокрое, асфальтовое; освещение – искуственное; способ регулирования на данном участке дороги – не регулируется;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, подписанная последними, а также участниками дорожно – транспортного происшествия [СКРЫТО] И.В. и Шереметьевым Б.А., замечаний от участников дорожно – транспортного происшествия и от понятых относительно ее составления и содержания указанная схема не содержит;

-письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси «Максим». На вызов приехал автомобиль <данные изъяты> и она села на переднее пассажирское сиденье. Проехав несколько минут, по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего сработали подушки безопасности. После произошедшего ДТП она была доставлена в больницу на скорой помощи;

-письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию объяснениям потерпевшей Потерпевший №2;

-письменными объяснениями Шереметьева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. он припарковал автомобиль <данные изъяты> возле обочины по <адрес>. В момент ДТП он находился дома, о случившемся ему сообщили по телефону. Прибыв на место ДТП, он увидел, что в его автомобиль въехало транспортное средство <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя Шереметьева Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ;

-актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании водителя [СКРЫТО] И.В. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия у него не установлено состояние алкогольного опьянения;

-письменными объяснениями [СКРЫТО] И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своей сути и содержанию его пояснениям, данным в судебном заседании;

-выписными эпикризами ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 обращался в указанное медицинское учреждение и последнему был поставлен диагноз МКБ: <данные изъяты>

-справкой ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», согласно которой Потерпевший №2 находилась на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>

-выписным эпикризом ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 установлен диагноз МКБ: <данные изъяты>

-заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования Потерпевший №1, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью;

-заключением эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования Потерпевший №2, согласно которому в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия последней причинен легкий вред здоровью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного акта при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Анализ совокупности вышеприведенных и исследованных судьей доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, произошло по вине водителя [СКРЫТО] И.В., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении [СКРЫТО] И.В. вмененного ему административного правонарушения, и квалифицирует действия [СКРЫТО] И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений прав [СКРЫТО] И.В. при проведении административного расследования не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, судья в силу положений п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает раскаяние [СКРЫТО] И.В., поскольку последний в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, осознавая общественную опасность совершенного деяния.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность [СКРЫТО] И.В., судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении наказания, судья также учитывает данные о личности [СКРЫТО] И.В., являющегося инвали<адрес> группы, пенсионера, а также наличие на его иждивении матери, являющейся инвали<адрес> группы.

Учитывая все данные о личности [СКРЫТО] И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить [СКРЫТО] И.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст.3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения [СКРЫТО] И.В. минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.4.1 – 4.3, ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

[СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Отделение Тула Банк России УФК по Тульской области г. Тула (УМВД России по Тульской области), ИНН 7107036186, КПП 710701001, ОКТМО 70701000, номер счета получателя 03100643000000016600, БИК 017003983, кор. счет 40102810445370000059, УИН 18810471220020004795.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья