Дело № 2а-843/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» по доверенности Кремневой С.В., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Суменковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления Главы администрации г. Тулы №5421 от 31.12.2008 (в редакции постановления администрации города Тулы от 31.05.2013 №1421) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции,

установил:

ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления Главы администрации г. Тулы №5421 от 31.12.2008 (в редакции постановления администрации города Тулы от 31.05.2013 №1421) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

С учетом уточненных требований указывает на то, что ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» является собственником помещения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения:квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» получило требование об осуществлении в месячный срок с даты получения требования всех необходимых действий для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и подачи заявления на реконструкцию.

Из этого требования ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» узнало, что в соответствии с постановлениями Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным.

На основании постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле», были утверждены акты межведомственных комиссий по обследованию многоквартирных домов в городе Туле.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №» постановление главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № было дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)». В список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями, под № был включен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец полагает, что постановление Главы администрации города Тулы № 5421 от 31.12.2008 (в редакции постановления администрации города Тулы от 31.05.2013 № 1421) является незаконным, не необоснованным, противоречащим ст. 15 ЖК РФ, положениям статей 18, 33, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушающим права и законные интересы административного истца, как собственника жилого помещения.

Согласно письму Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/1 (Дело <данные изъяты>) л.д. 35) акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> непригодным для проживания на хранение в муниципальный архив не передавался. Следовательно, Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № не утверждался.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №» в постановлении главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № по всему тексту слова «актов» заменены на «заключений», при этом в материалах Дела № имеется служебная записка начальника управления муниципального жилищного фонда администрации города Тулы Ю. Г. Левченко от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52) согласно которой заключения межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле не все были подготовлены к сроку принятия постановления главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № (представлено 370 из 453 заключений и к ДД.ММ.ГГГГ подготовлены 83 заключения.

Просит обратить особое внимание на то обстоятельство, что ни к постановлению главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, ни к постановлению администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, не приложены ни списки домов, ни списки актов или заключений с датами и номерами, кроме того представленное административным ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах Дела №а-273/2018 (2а-3553/2017) (л.д. 36-37) не идентичны.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №» постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)». В список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями, под № был включен дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом количество домов указанных в приложении к данному постановлению 458.

Таким образом, доподлинно нельзя утверждать, что Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в указанные в них даты и приняты в соответствии с порядком предусмотренным действующим законодательством.

Постановление Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) принято с нарушениями вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно п. 7, п. 42-52 Положения.

Административный истец полагает, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило неправомерное заключение межведомственной комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является памятником истории и культуры федерального значения «Жилой дом, сер. XIX в» (Указ Президента РФ от 20.02.1995 г. № 176), то относится к федеральной собственности, и признание его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции относится к компетенции межведомственной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, а не межведомственной комиссией органа местного самоуправления.

В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Межведомственная комиссия, назначена приказом начальника территориального управления администрации города Тулы по Центральному району в одном заключении №/(неразборчиво) от ДД.ММ.ГГГГ, а в другом заключении №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, начальник территориального управления администрации города Тулы по Центральному району не является органом местного самоуправления, он не может создавать межведомственную комиссию для признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Административным ответчиком не представлены в суд:

Решение органа местного самоуправления муниципального образования город Тула о создании межведомственной комиссии для оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;

Заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции на основании которых проводилось обследование помещений и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми прилагаемыми к ним документами;

Заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ни из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не ясно на основании каких данных органом местного самоуправления было принято решение о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания и являются ли эти данные достаточными для принятия названного решения, к работе комиссии не привлечены собственники жилых помещений, в работе комиссии и принятии ею решения участвовали лица, не включенные в установленном порядке в ее состав, заключение комиссии не подписано некоторыми ее членами, заключение комиссии не основано на результатах каких-либо экспертных, лабораторных, инструментальных исследований дома.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемые постановления не затрагивают прав административного истца являются необоснованными. Оспариваемым постановлением дом, в котором находится принадлежащее административному истцу на праве собственности жилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих сносу и/или реконструкции, при этом не содержит положения о сроках отселения из него, сроках проведения реконструкции, при этом квартира административного истца включена в перечень подлежащих изъятию помещений, что порождает соответствующие правовые последствия, ограничивающие права собственника, имущество которого изымается у него. В силу пункта 49 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления № 5421), принятым во исполнение прямого указания ЖК РФ, именно решение органа местного самоуправления, принятое на основании заключения межведомственной комиссии, и является основанием для применения в отношении собственника жилого помещения последствий, ограничивающих права собственника. Само по себе заключение межведомственной комиссии без принятых на его основании актов органа местного самоуправления по существу остается нереализованным, носит декларативный характер и, следовательно, само по себе не нарушает прав граждан, именно поэтому пунктом 52 указанного «Положения» прямо предусмотрена возможность обжалования именно соответствующего акта органа местного самоуправления, а не заключения межведомственной комиссии. Достижение же законных целей по обеспечению безопасных условий проживания граждан не может достигаться незаконными средствами.

Кроме того, действующее федеральное законодательство не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления положить в основу принимаемого решения любое, в том числе явно незаконное заключение межведомственной комиссии. Напротив, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ. Решение же органа местного самоуправления, основанное на принятом в нарушение указанного законодательства заключении, не может не противоречить этому законодательству.

Следовательно, Постановление Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) принято с нарушениями действующего законодательства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является памятником истории и культуры федерального значения «Жилой дом, сер. XIX в» (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из оспариваемого Постановление Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что орган местного самоуправления признал многоквартирный дом подлежащим реконструкции, то есть в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допустил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, что прямо противоречит пункту 1 статьи 40 Закону № 73-ФЗ, в связи с чем оспариваемое Постановление Главы администрации города Тулы № отДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от 31.05.2013№) является незаконным, нарушает права заявителя, как собственника помещения, поскольку налагает на него неисполнимые обязанности по реконструкции, которые он в силу действующего законодательства не может произвести, что служит основанием для изъятия жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» обратилось в Инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия за № отказала в выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой», сер. XIX в. (<адрес> в связи с тем, что реконструкция не относится к мерам по сохранению объекта культурного наследия.

Охранным обязательством 76-17 собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № и актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры и сроки их выполнения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» по доверенности Кремнева С.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г.Тулы по доверенности Суменкова О.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, представила суду письменные возражения, согласно которым административным истцом пропущен срок давности обращения с административным иском в суд. Постановлением Главы администрации города Тулы № от 31.12.2008г. (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) МКД расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным. ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> было вручено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ жителям <адрес> ФИО2 и ФИО3 в иске о признании незаконным Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ № принято постановление администрации города Тулы о реализации государственной программы Тульской области «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Тульской области», о заключении договора мены с собственниками жилых помещений в аварийном жилом доме <адрес>, в том числе с собственниками <адрес> ФИО2 и ФИО3 Однако данные лица ДД.ММ.ГГГГ продали свою квартиру гр. ФИО9, который не мог не видеть и не знать, о том что идет массовое расселение жителей (с ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил ст. 10 ГК РФ а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании Постановлений администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле», № от 31.05.2013г. «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным.

В порядке исполнения ст.32 ЖК РФ, 11.04.2017г. ФИО2 и ФИО3 (как собственникам жилого помещения) были высланы требования по осуществлению необходимых действий для реконструкции жилого дома (получено 12.05.2017г.).

В связи с принятием администрацией города Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>», уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (как собственники жилого помещения) были извещены об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Почтовое отправление было получено ФИО2 и ФИО3 11.09.2017г.

Причем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>», было опубликовано на официальном сайте муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и являлось общедоступным.

В целях реализации государственной программы <адрес> «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес>», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлением от 27.06.2019г. ФИО2 и ФИО3 было предложено явиться в КИиЗО для заключения договора мены. Почтовое отправление было получено 29.07.2019г.

Однако ФИО2 и ФИО3 для заключения договора мены в КИЗО не явились. О причинах неявки не сообщили.

17.08.2019г. ФИО2 и ФИО3 заключают договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м., с ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП».

02.07.2020г. администрацией г.Тулы было вынесено постановление № «О внесении изменений в постановление города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №».

Во исполнение ст.32 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП», как правопреемнику собственников ФИО2 и ФИО3, был выслан проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, копии постановлений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, ответа от ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес> не поступило.

В связи с изложенным, доводы представителя административного истца об отсутствии у ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» информации о принятых постановлениях в отношении спорного жилого дома считают необоснованными.

Покупка квартиры в аварийном доме законом не запрещена, но продавец обязан сообщить покупателю о том, что жилье в плохом состоянии, и комиссией принято решение о признании дома непригодным для проживания. Если не сказать о таком недостатке покупателю, то на основании ст. 475 ГК РФ он сможет расторгнуть сделку в судебном порядке.

Законопроект № 945109-7 о внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» (в части внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о признании многоквартирного дома аварийным) в настоящее время не принят, соответственно ссылка административного истца на то, что данные в выписке Росреестра отсутствовали, считает несостоятельной, т.к. в силу закона именно на продавца и покупателя возложена обязанность по проверке приобретаемого помещения.

На официальном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) информация об аварийности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, размещена с ДД.ММ.ГГГГ, и является общедоступной. Одной из основных задач государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства является обеспечение мониторинга реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также софинансирование программ.

Информация о ходе реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В целях обеспечения мониторинга на сайте размещается детализированная информация по исполнению программ в разрезе аварийных домов, контрактов на переселение и строительства новых домов.

Также в системе ведется реестр аварийного жилья Российской Федерации, данные предоставляются региональными исполнительными органами в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными».

Ссылки истца на сайт дом.минжкх и на prawdom.ru не состоятельна, т.к. только сайт Реформа ЖКХ является официальным источником публикации актуальной информации об аварийности МКД.

Так же в общем доступе СМИ на сайте 1 Тульский и Слобода неоднократно размещалась информация о признании данного дома аварийным и о том, что земельный участок будет изъят для муниципальных нужд.

Кроме того, информация о судебных решениях по искам ФИО2 и ФИО3 в части признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции имеется на сайте Центрального районного суда г.Тулы.

На основании вышеизложенного ссылки истца на то, что они не знали, что дом аварийный и подлежит расселению и реконструкции считает несостоятельными и умышленно скрытыми.

Как указывает административный истец, из оспариваемого Постановление Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что орган местного самоуправления признал многоквартирный дом подлежащим реконструкции, то есть в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допустил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, что прямо противоречит пункту 1 статьи 40 Закону № 73-ФЗ.

Ссылается лишь на то, что Постановление Главы администрации города Тулы № от 31.12.2008г. (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции налагает на административного истца неисполнимые обязанности по реконструкции, которые он не может выполнить.

Однако в соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Орган местного самоуправления а именно межведомственная комиссия по Центральному району не уполномочена своим решением допускать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, а так же проводить реконструкцию жилых домов и помещений, как указал административный истец. Межведомственная комиссия приняла решение в рамках полномочий предоставленных ей Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а именно приняла заключение от 23.12.2008г. №87 о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, только при проведении реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а так же проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Поэтому административный ответчик не мог нарушить нормы данного законодательства, т.к. межведомственная комиссия не уполномочена в силу закона на проведение подобных работ.

В своем административном исковом заявлении административный истец ссылается на нарушение Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», а именно п.43-47 Положения. Однако в чем выразились данные нарушения, административный истец не указывает.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» проводилось фактическое обследование вышеуказанного жилого дома, о чем свидетельствует акт обследования помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пункта 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 также соблюдено. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. В данном случае было рассмотрено заявление Комитета имущественных и земельных отношений <адрес>. Дополнительные документы не запрашивались. Экперты не привлекались. Комиссия осуществляла работу в установленном приказом начальника территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п составе. Комиссий составлено заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также составлен акт обследований помещений расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы комиссии принято Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Экземпляры решения вручены заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остался в деле, сформированном комиссией).

Административный истец в своем заявлении ссылается на то, административным ответчиком не представлены в суд:

1. Решение органа местного самоуправления муниципального образования город Тула о создании межведомственной комиссии для оценки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- однако такое решение было представлено, оно выразилось в принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации города Тулы № от 31.12.2008г. (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №).

2. Заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции на основании которых проводилось обследование помещений и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со всеми прилагаемыми к ним документами;

3. Заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В архиве постоянно хранятся только Муниципальные правовые акты (уставы, постановления, распоряжения, решения, приказы), а в данном случае решение органа местного самоуправления, выразившееся в принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации города Тулы № от 31.12.2008г. (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №). Иные документы, в том числе заявление с приложениями к нему документами, имеют срок хранения 5 лет. В связи с чем административный ответчик не может представить данные документы, т.к. истек срок их хранения. И административному истцу это было известно.

Считает, что не нарушен п. 7 Положения, а именно, что к работе комиссии с правом совещательного голоса не привлекался собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо.

Заявителем, как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № был комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Собственник был надлежащим образом уведомлен, и после принятия решения экземпляр был вручен надлежащим образом. То, что собственник не захотел реализовать свое право на участие в межведомственной комиссии, не может служить основанием, чтобы считать его не уведомленным.

Ссылку административного истца на то, что заключение комиссии не подписано некоторыми ее членами, считает несостоятельной, т.к. явка всех членов комиссии не являлась обязательной.

Ссылку административного истца на то, что заключение комиссии не основано на результатах каких-либо экспертных, лабораторных, инструментальных исследований дома так же считает несостоятельной, т.к. данные документы отсутствуют ввиду истечения срока хранения. Именно поэтому законодателем было введено понятие «срок исковой давности».

Все нормы действующего законодательства были выполнены. Нарушения в действиях межведомственной комиссии отсутствуют.

Полагают, что ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» является правопреемником ФИО2 и ФИО3 в возникших жилищных правоотношениях. Правопреемство — это переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому, при котором, правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Соответственно к ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» перешли все права и обязанности от ФИО2 и ФИО3

Административный ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие в результате злоупотребления правом продавцов <адрес> ФИО2 и ФИО3, так же административный истец намеренно не представил в суд доказательства того, что данные лица сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

До настоящего времени и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) с согласия ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» сохраняют регистрацию по адресу: <адрес>.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Коровяков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому из административного искового заявления ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» следует, что общество является собственником помещения, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 42,5 кв.м. По мнению административного истца принятое постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, является незаконным и нарушает права административного истца, как собственника помещения, поскольку налагает на него неисполнимые обязанности по реконструкции, которые он в силу действующего законодательства не может произвести и служит основанием для изъятия жилого помещения.

Многоквартирный дом расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Жилой дом, сер. XIX в.», который постановлен на государственный учёт и охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения». Регистрационный номер в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: №.

Приказом инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанного выше объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца №.

Инспекция считает, что принятое межведомственной комиссией администрации города Тулы решение о признание <адрес> аварийным, не противоречит положениям федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и допускает проведение работ по сохранению на объекте культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение.

На основании изложенного просил в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» отказать.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» по доверенности Кремневой С.В., представителя административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности Суменковой О.Г., исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пунктов 8, 9 ст. 216 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 ст. 216 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.п. 6,26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

В соответствии с ч 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу положений ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Как следует из ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Как следует из п. 7 указанного Положения от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 настоящего Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Также согласно п. 34 Положения от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 2.1 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 №529) жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Согласно п. 2.2 настоящего Положения к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.3 настоящего Положения независимо от указанных условий к непригодным для проживания относятся жилые дома при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций, повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

В соответствии п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Согласно пункту 42 Положения от 28.01.2006 № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано в пункте 43 Положения от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена пунктом 44 Положения и включает в себя:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура приятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 47 Положения от 28.01.2006 № 47 (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению №2 (п.49 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абз. 2 п. 49 Положения).

Судом установлено, что дом № 2 по ул. Металлистов г. Тулы, является памятником исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Дом жилой, 2-я половина XIXвека» на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 года № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ охрана памятников истории и культуры, а также общие вопросы культуры находятся в совместном ведении, Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с охраной объектов культурного наследия, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственникам <адрес> ФИО2 и ФИО3 выдано охранное обязательство № на помещение объекта культурного наследия «Жилой дом, сер. ХIХ в.» <адрес>, лит. А <адрес>. Также приказом <адрес> по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство на данный жилой <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Как указано в ст. 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Судом установлено, что данный дом являлся многоквартирным жилым домом, жилые помещения указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занимали граждане, как на условиях социального найма (наймодатель администрация <адрес>), так и на праве собственности.

Правоотношения по использованию жилых помещений регулируются нормами жилищного законодательства.

Вопросы жилищного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Принимаемые по ним законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству (пункт "к" части 1 статьи 72, части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что межведомственной комиссией, назначенной приказом начальника территориального управления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование помещений <адрес>, общей площадью жилых помещений 816,9 кв.м.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является двухэтажным, кирпичным, до 1917 года постройки. При визуальном обследовании выявлено разрушение кирпичной кладки стен; кровля ветхая; строительная система ветхая, поражена гнилью; в <адрес> отслоение штукатурной подшивки потолка; подтопление грунтовыми водами.

По результатам обследования помещений заключением межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия, на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, процент износа основных конструкций – 62%.

Доводы представителя административного истца о том, что в материалах административного дела № имеется заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МКУ Муниципальным архивом, текст которого отличается от заключения, представленного административным ответчиком, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как пояснил представитель административного ответчика экземпляр заключения остался в деле, сформированном комиссией, копия которого представлена суду. Данное заключение соответствует содержанию акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью формирования муниципальной адресной программы по переселению граждан из многоквартирных жилых домов в городе Туле в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждены акты межведомственных комиссий по обследованию многоквартирных жилых домов в городе Туле.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменение в постановление Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в городе Туле», постановление дополнено пунктом следующего содержания: «дополнить постановление пунктом следующего содержания «п.1.1 Утвердить список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями (приложение)».

Как установлено судом в данном списке под номером 83 значится <адрес>.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещает снос объекта культурного наследия, но не запрещает реконструкцию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к реконструкции относится, в том числе замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

Поскольку в настоящее время спорный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, что не противоречит положениям Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», то его реконструкция с учетом соблюдения требований вышеназванного Федерального закона, предъявляемых к объектам культурного наследия, возможна.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее являлись собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес>. 2 по <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, с ограничением права от ДД.ММ.ГГГГ № – объект культурного наследия, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено судом при рассмотрении административного дела № и следует из требований от ДД.ММ.ГГГГ № КИиЗО-1898, направленных комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в адрес ФИО2 и ФИО3, последним сообщалось, что в соответствии с постановлением Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным. В порядке исполнения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, учитывая, что дом является объектом культурного наследия регионального значения, администрация <адрес> предлагала административным истцам в трехмесячный срок с даты получения настоящего требования осуществить все необходимые действия для реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также сообщалось, что в случае, если в установленный срок собственниками <адрес> не будет подано заявление на реконструкцию, будет запущена процедура изъятия земельного участка, расположенного под данным домом, для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством. Отмечено, что в случае принятия положительного решения собственниками, реконструкция здания осуществляется с соблюдением всех норм и правил, установленных для данного вида работ. Разъяснено, что получить детальную информацию о порядке реконструкции МКД, ФИО2 и ФИО3 могут в управлении градостроительства и архитектуры администрации <адрес> по адресу: <адрес>.

Данные требования были получены лично ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не отрицали данное обстоятельство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были вручены требования, и подтвердили, что расписались лично на уведомлениях о получении заказных писем.

ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с административным иском к администрации города Тулы о признании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, незаконным.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1533/18 ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным постановление Администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>» в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:844, площадью 901,00 кв.м., расположенный под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилого помещения - <адрес>, площадью 42,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-273/2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 продали ФИО9 квартиру жилой площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО9, являющийся единственным учредителем ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП», своим решением от ДД.ММ.ГГГГ внес вклад в имущество общества вышеуказанную квартиру. Право собственности ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы административного иска о том, что была нарушена процедура признания межведомственной комиссией данного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, суд приходит к следующему.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен разделом IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Из п. 42 Положения следует, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления администрации города Тулы и заключения межведомственной комиссии) собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Собственник в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, обратившийся с заявлением, был уведомлен о работе межведомственной комиссии.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» проводилось фактическое обследование вышеуказанного жилого дома, о чем свидетельствует акт обследования помещений, расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положение пункта 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также соблюдено. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов. В данном случае было рассмотрено заявление Комитета имущественных и земельных отношений <адрес>. Дополнительные документы не запрашивались. Комиссия осуществляла работу в установленном приказом начальника территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п составе. Комиссий составлено заключение о признании <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также составлен акт обследований помещений расположенных по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам работы комиссии принято Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Экземпляры решения вручены заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остался в деле, сформированном комиссией).

Установленные межведомственной комиссией данные о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <адрес>, позволили прийти к выводу об аварийности обследованного жилого дома.

Судом установлено, что межведомственная комиссия была назначена приказом начальника территориального управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу №-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 7 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение было принято единогласно присутствующими на заседании комиссии. Члены комиссии участвовали в её работе на законных основаниях. То обстоятельство, что в заседании комиссии не принимали участие ряд членов комиссии, не говорит о нелегетимности её заключения.

Представленный акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен по форме, установленной приложением № к Положению, подписан всем членами межведомственной комиссии, присутствовавшими при обследовании.

Заключение межведомственной принято на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссия установила, что данный жилой дом аварийный и подлежит реконструкции.

Суд приходит к выводу, что процедура принятия межведомственной комиссией решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным соблюдена и соответствует требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № принято администрацией г. Тулы в соответствии с имеющимися полномочиями, с учетом заключения и акта обследования межведомственной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленной п. 49 Положения от 28 января 2006 года № 47 процедурой, соответствует требованиям закона.

Указанное постановление направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О и от 28 февраля 2017 года N 360-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд также возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что ему стало известно об обжалуемом постановлении Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, только после получения ДД.ММ.ГГГГ требования Комитета имущественных и земельных отношений г. Тулы об осуществлении в месячный срок с даты получения требования всех необходимых действий для реконструкции жилого дома и подачи заявления на реконструкцию, суд полагает несостоятельными.

В связи с принятием администрацией города Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>», уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (как бывшие собственники жилого помещения) были извещены об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Почтовое отправление было получено ФИО2 и ФИО3 11.09.2017г.

Как следует из ответа регионального центра правовой информации «ЭДВАЙЗЕР» на запрос суда, по данным справочно-правовой системы КонсультантПлюс: Тульский Выпуск Постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>», было опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Тула в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление являлось общедоступным.

На официальном сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) информация об аварийности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, размещена с ДД.ММ.ГГГГ, и является общедоступной. Одной из основных задач государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства является обеспечение мониторинга реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также софинансирование программ.

Информация о ходе реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется субъектами Российской Федерации в соответствии с порядком проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, и выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

В целях обеспечения мониторинга на сайте размещается детализированная информация по исполнению программ в разрезе аварийных домов, контрактов на переселение и строительства новых домов.

Также в системе ведется реестр аварийного жилья Российской Федерации, данные предоставляются региональными исполнительными органами в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными».

Так же в общем доступе СМИ на сайте 1 Тульский и Слобода неоднократно размещалась информация о признании данного дома аварийным и о том, что земельный участок будет изъят для муниципальных нужд.

Кроме того, информация о судебных решениях по искам ФИО2 и ФИО3 в части признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции имеется на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 – единственному учредителю и генеральному директору ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП», было известно о постановлении Главы администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного <адрес> аварийным, вынесенном на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, и вносившем в него изменения постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, до заключения сделки купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия решения единственного учредителя общества о внесении указанной квартиры во вклад общества (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обжалование принятых актов пропущен, поскольку с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (изначально в Арбитражный суд Тульской области).

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу закона именно на продавца и покупателя возложена обязанность по проверке приобретаемого помещения. В связи с изложенным ООО «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» вправе требовать расторжение договора купли-продажи квартиры в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» к администрации муниципального образования города Тула.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭККО ПЛЮС ГРУПП» к администрации <адрес> о признании незаконным постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №) в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: