Дело № 2а-3153/2021 ~ М-2952/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием

представителя административного истца [СКРЫТО] В. по доверенности и по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Максимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3153/2021 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Валерии к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

[СКРЫТО] В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее УМВД России по Тульской области на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она не согласна, поскольку оно принято органом контроля в сфере миграции без учета обстоятельств ее личной и семейной жизни, длительности пребывания на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (административный истец) работала воспитателем в МБОУ ЦО № и имела регистрацию по адресу: <адрес>; по месту работы характеризовалась положительно. На территории Российской Федерации у нее имеются прочные социальные связи, живут близкие родственники (брат с женой и племянник).

Допущенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в совершении которого она признана виновной на основании постановления суда, по ее мнению, не является грубым правонарушением. Считает, что наложенное на нее ограничение о запрете въезде в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с тяжестью совершенного правонарушения и может быть расценено как чрезмерное ограничение ее прав и свобод.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец [СКРЫТО] В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца [СКРЫТО] В. по доверенности и по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в их обоснование, просила административный иск удовлетворить. Дополнила, что факт неоднократного привлечения к административной ответственности гражданки Украины [СКРЫТО] В. на территории Российской Федерации отсутствует, в связи с чем доказательств о пренебрежительном отношении последней к законодательству Российской Федерации, не имеется, что свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. У административного ответчика не имелось безусловных оснований для принятия обжалуемого решения, так как за правонарушение, посягающее на общественный порядок, она была привлечена судом к административной ответственности в виде штрафа. Обязанность на принятие решения о запрете въезда иностранному гражданину, установленного п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у УМВД России по Тульской области отсутствует. Отметила, что на дату вынесения оспариваемого решения постановление о привлечении [СКРЫТО] В. к административной ответственности не вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Максимова И.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в отношении [СКРЫТО] В. отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: за участие в публичном мероприятии в форме пикетирования с нарушением установленного порядка его проведения, в отсутствие случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ввиду нарушения общественного порядка [СКРЫТО] В., на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Украины [СКРЫТО] В. со сроком запрета до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено соответствующее представление. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. направлено уведомление № о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что при принятии обжалуемого решения УМВД России по Тульской области не допустило вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права заявителя на уважение личной и семейной жизни, в реализацию ее прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации. В связи с изложенным полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Тульской области, а также заинтересованное лицо – инспектор иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области Егорова И.А., извещенные своевременно и надлежащим образом рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации определяет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, уведомлением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В. сообщено о принятом в отношении нее решении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Указанное уведомление получено [СКРЫТО] В. ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается ее подписью в данном уведомлении.

С рассматриваемым административным исковым заявлением [СКРЫТО] В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством его направления заказной почтовой корреспонденцией, что следует из штампа на почтовом конверте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверяя полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения, суд руководствуется положениями ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которыми в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», МВД России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В силу пп.31 п.13 данного Положения УМВД России по Тульской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

УМВД России по Тульской области возглавляет начальник УМВД России по Тульской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра (п.15 Положения).

Начальник УМВД России по Тульской области осуществляет руководство УМВД России по Тульской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Тульской области задач (п.16 Положения).

Приказом УМВД России по Тульской области № 332 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

В соответствии с п.2 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения определен перечень основных функций подразделения по вопросам миграции, в том числе, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление руководителю (начальнику) территориального органа МВД России решений о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, а также о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (п. 11.2.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Украины.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Тульской области утверждено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Украины [СКРЫТО] В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком запрета на въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области вынесено и утверждено соответствующее представление.

Решением УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом пунктом 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданке Украины [СКРЫТО] В. аннулировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ последней вручено уведомление №.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом (органом) в рамках предоставленной ему компетенции.

Проверяя законность принятого решения, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Согласно п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием принятия оспариваемого решения послужил тот факт, что гражданка Украины [СКРЫТО] В., являясь участником публичного мероприятия в форме пикетирования, нарушила установленный порядок его проведения, в отсутствие случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, являлась участником пикетирования, не согласованного с органами местного самоуправления, чем нарушила требования ч. 3, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанным выше постановлением Центрального районного суда г. Тулы [СКРЫТО] В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривались стороной административного истца.

При этом, тот факт, что постановление суда о привлечении [СКРЫТО] В. к административной ответственности вступило в законную силу после вынесения обжалуемого решения, не может служить безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его принятия не изменились, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не признано незаконным.

Кроме того, исходя из положений п.п.1 п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 -ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», юридически значимым обстоятельством для принятия решения в соответствии с данной нормой является установление факта необходимости принятия такого ограничения в отношении иностранного гражданина с учетом поведения последнего на территории Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении [СКРЫТО] В. въезда в Российскую Федерацию является обоснованным.

Доводы представителя административного истца об отсутствии факта неоднократности привлечения [СКРЫТО] В. к административной ответственности, с учетом правовых оснований принятия оспариваемого решения, также являются несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и следует из данных в судебном заседании пояснений представителя ответчика Максимовой И.И., что в тексте обжалуемого решения ошибочно указано на неоднократность привлечения [СКРЫТО] В. к административной ответственности. Однако указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на законность оспариваемого решения.

Анализируя доводы административного истца о том, что принятое в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором.

В обязанности иностранных граждан входит уважение и соблюдение законов страны (места) временного пребывания, подчинение основополагающим правилам поведения в стране, уважению ее социального устройства, традиций.

Проживание иностранного гражданина в Российской Федерации также должно быть основано на признании им и уважении прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В. в зарегистрированном браке не состоит, близких родственников, в том числе несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МБОУ ЦО № и имела регистрацию по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах вышеприведенные доводы [СКРЫТО] В. о нарушении обжалуемым решением ее прав и свобод на личную и семейную жизнь несостоятельны и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, место жительства административным истцом избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Представленная стороной административного истца положительная характеристика с места работы [СКРЫТО] В. – из МБОУ ЦО №, также безусловно не подтверждает доводы административного истца о чрезмерности вмешательства государства посредством вынесения оспариваемого решения в ее личную жизнь.

При этом необходимо учитывать, что установленный в соответствии с пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца запрет въезда на территорию Российской Федерации носит временный характер, его продолжительность определена до 12.08.2031, что не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного [СКРЫТО] В. правонарушения, следует признать принятое в отношении административного истца ограничение разумным и соразмерным, установленным при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается обоснованность принятия оспариваемого решения, его соответствие закону, компетенции и пределам полномочий органа государственной власти. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение баланса ограничения прав иностранного гражданина гарантиям соблюдения им законодательства Российской Федерации с целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, и не нарушает законных прав административного истца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Валерии к УМВД России по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2022.

Судья