Дело № 2а-3095/2021 ~ М-2877/2021, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Ивановой И.В., ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» (далее ООО «УК Подьем», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района УФССП Росси по Тульской области Ивановой И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы по делу № о взыскании в пользу ФИО денежных средств в размере 2.936.193 рублей. В связи с невозможность исполнить решение суда в течение 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Ивановой И.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Постановление, вынесенное административным ответчиком, административный истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку административным истцом были представлены документы и объяснения, из которых следует, что вина административного истца в неисполнении в срок, установленный административным ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует.

Денежные средства, поступающие административному истцу от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме имеют целевое назначение и не могут быть направлены административным истцом на погашение задолженности по исполнительному производству. Так, в платежных документах, помимо услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества присутствуют строки «электроэнергия ОДН», «ОДН горячая вода», «ОДН холодная вода». Таким образом, потребитель, внося плату по платёжным документам, указывает конкретное целевое назначение вносимых денежных средств. Денежные средства, вносимые потребителем за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не являются собственностью ООО «УК Подъем» и подлежат перечислению управляющей организацией ресурсоснабжающим организациям в соответствии с целевым назначением вносимых денежных средств. При это, целевое назначение и порядок распределения получаемых от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах денежных средств утвержден на общем собрании собственников помещений МКД. Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей не в полном объеме, являются денежными средствами, которые ООО «УК Подъем» вправе распоряжаться. За использование денежных средств не в соответствии с их целевым назначением, утвержденным собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО «УК Подъем» может быть привлечено в том числе к уголовной ответственности. Законных оснований для использования денежных средств собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении административного истца на погашение задолженности по исполнительному производству в нарушение их целевого назначения, не имеется.

Кроме того, административный истец обязан производить оплату услуг контрагентов, в том числе специализированных организаций, имеющих необходимые допуски и лицензии для проведения определенных видов работ по обслуживанию многоквартирных домов, являющихся обязательным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителей перед ООО «УК Подъем» составляет 2.583.306 рублей 24 копейки.

Таким образом, неисполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней, с момента вынесения административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвано не виновными действиями административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № по постановлению административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, до 1.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области с заинтересованного лица на административного соответчика.

Административный истец ООО «Управляющая компания Подъем» судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Иванова И.В., ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области в отношении ООО «УК Подьем» было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, предмет исполнения: задолженность в размере 2.936.193 рублей, взыскатель ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Ивановой И.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Подьем» исполнительского сбора в размере 205.533 рубля 51 копейка, что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному листу.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом судебному приставу-исполнителю были представлены документы и объяснения невозможности исполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что имущественное положение должника не позволяло в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя уплатить сумму долга в размере 2.936.193 рублей, поскольку денежные средства, поступающие от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, имеют целевое значение и не могут быть направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, установленную для должника – организации минимальную сумму исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора до 15.000 рублей, поскольку должником ООО «УК Подьем» представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Какого-либо виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа судом не установлено, в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о необходимости снижения размера исполнительского сбора до 1.000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством установлен предельный размер, на который может быть уменьшен размер исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Ивановой И.В., ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Ивановой И.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с 205.533 рублей 51 копейки до 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Власова